Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15203/2021[88-15081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беглецкой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренесанс Кредит" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Беглецовой Елены Ивановны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беглецова Е.И. обратилась с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" и просила взыскать комиссию за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" в размере 62 244 руб, неустойку - 62 244 руб, моральный вред -7 000 руб, штраф.

В обоснование своих требований указала, что 16 июля 2019 года заключила с ответчиком кредитный договор. В тот же день ответчиком была подключена услуга Сервис-Пакет "Финансовая защита", а с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 62 244 руб. в счет оплаты комиссии за подключение указанной услуги, включенной в сумму кредита. Данная комиссия возвращена не была.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Беглецова Е.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 июля 2019 года Беглецова Е.И. обратилась в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением о выдаче кредита на неотложные нужды, офертой о заключении договора банковского счета, заявлением о подключении к Сервис-Пакету "Финансовая защита". Согласно заявлению о выдаче кредита, истец выразила согласие на предоставление дополнительных платных услуг Банка, в связи с чем, на ее имя было оформлено заявление о подключении к Сервис-Пакету "Финансовая защита".

16 июля 2019 года с кредитного счета истца была списана комиссия в размере 62 244 руб. в счет оплаты, предоставленной Банком возможности воспользоваться Сервис-Пакетом "Финансовая защита".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу, что поскольку истец согласился на подключение сервис-пакета и воспользовался соответствующей услугой, внес изменения в кредитный договор, в связи с чем обязательства ответчика в части подключения истца к Сервис-Пакету "Финансовая защита" прекращены надлежащим исполнением, услуга подключения истцу оказана в полном объеме, в предусмотренный договором срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими требованиям закона.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Полагая прекращенным обязательство банка в результате полного исполнения услуги "Финансовая защита" суды сослались на то, что клиент в рамках данной услуги изменил дату платежа по кредитному договору, воспользовавшись услугой в полном объёме.

При этом суды не учли, что в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" Сервис-Пакет "Финансовая защита" включает в себя помимо изменения даты платежа, услуги "пропуск платежа", "уменьшение суммы платежа", "кредитные каникулы", "отказ от взыскания", которыми заемщик по кредитному договору не воспользовался. Положений о том, что, воспользовавшись переносом платежа, клиент не вправе получить другие услуги, кредитный договор не содержит. С учетом этого нельзя считать исполненными обязательства банка по оказанию данных услуг в полном объеме.

С учетом того, что услуги не оказаны, потребитель вправе от них отказаться в силу статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и получить стоимость оплаты услуг за вычетом фактически понесенных расходов банка на их оказание.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить объем услуг сервис-пакета "Финансовая защита", определить в какой части услуги по нему оказаны, в случае если услуги не оказаны в полном объеме установить расходы банка на оказание услуг, рассчитать стоимость оплаты услуг, подлежащей возврату, с учетом уже выплаченных платежей банком, учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи