Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15219/2021[88-15197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3604/2020 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности АО "ГСК "Югория" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 47988 рублей 45 копеек, неустойка в размере 47988 рублей 45 копеек, штраф в размере 23994 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3079 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности в части взыскания штрафа и неустойки, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 25 октября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "Audi A6", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО "СГ "УралСиб", которое передало страховой портфель АО СК "Опора", по полису ОСАГО и ДСАГО.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-529/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СК "Ангара" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98731 рубль 53 копейки, проценты 39072 рубля 41 копейка, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 141 420 рублей, а всего 232265 рублей 91 копейка.

Как следует из решения суда от 26 июня 2018 г. страховое возмещение в размере 98731 рубль 53 копейки было взыскано по двум договорам виновника по ОСАГО и ДСАГО, по договору ОСАГО 10 января 2013 г. страховщик выплатил истцу на основании его заявления страховое возмещение в размере 72011 рублей 55 копеек.

На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2019 г. ООО СК "Опора" признано несостоятельным (банкротом).

Решением суда по гражданскому делу N 2-529/2018 исполнено частично, в сумме в части текущих платежей 18420 рублей 10 копеек, что подтверждается справкой Банка "Открытие", и копией исполнительного листа.

Истец 20 января 2020 г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате, приложив к заявлению копию решения суда, а также оригинал исполнительного листа.

В письме от 26 февраля 2020 г. Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО "ГСК "Югория" сообщило истцу, что им не представлены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии (оригинал/копия, заверенная надлежащим образом); копия протокола об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также предложено представить поврежденное имущество для осмотра.

Истец не согласился с ответом, и направил в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков претензию, рассмотрев которую ответчик в письме от 07 августа 2020 г. сообщил, что решение по заявленному событию будет принято после выполнения требований, указанных в письме от 26 февраля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи чем требование ответчика о предоставлении истцу дополнительных документов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и предоставления автомобиля для осмотра, с учетом того, что с момента дорожно-транспортного происшествия до обращения в РСА прошло более 6 лет, являются необоснованными. Учитывая, что лимит ответственности по договору ОСАГО составлял 120000 рублей, истцу было выплачено 72011 рублей 55 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 47988 рублей 45 копеек (120000-72011, 55), а также неустойки (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям, связанным с компенсационной выплатой, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент обращения ФИО1 с претензией в РСА.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 47 988 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса о снижении размера неустойки должна усматриваться очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку РСА компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 февраля 2020. по 15 августа 2020 г. являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при определении неустойки, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилко взысканию сумму неустойки за период с 18 февраля 2020 г. по 15 августа 2020 г. в размере 47988 рублей 45 копеек.

Верно установив, что правоотношения межу истцом и РСА возникли в 2020 году, с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23994 рубля 22 копейки.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании штрафа основан на законе.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены верно, поскольку правоотношения, связанные со страховой выплатой, возникли между сторонами только в момент обращения к РСА с соответствующим заявлением.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи