Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15256/2021[88-15124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел по Тотемскому району о взыскании компенсации материального и морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению МВД России по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), Отделу МВД России по Тотемскому району (далее - ОМВД России по Тотемскому району) о взыскании 150 000 руб. ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, здания цеха с кадастровым номером N. При посещении указанных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ обнаружен факт проникновения на огороженную территорию путем срыва замка и захламления земельного участка. ФИО5 обратился в Межмуниципальный отдел МВД России "Тотемский", прокуратуру Тотемского района с сообщениями о преступлении. Уполномоченными административными органами виновные лица установлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратился в Межмуниципальный отдел МВД России "Тотемский" с заявлением о преступлении. 30 мая 2016 года возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, 16 октября 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ненадлежащим расследованием уголовного дела о захламлении земельного участка нарушены конституционные права ФИО1 на защиту от преступлений и доступ к правосудию, чем истцу причинены нравственные и физические страдания, а также значительный материальный вред. На протяжении шести лет истец лишен возможности использовать собственное имущество (земельный участок и находящееся на нем здание цеха), поскольку его очищение сделало бы невозможным проведение следственных действий, которые не были своевременно проведены, при этом истец нес расходы на содержание имущества, не смог его реализовать.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Вологодского областного суда от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2018 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Данными судебными актами установлено, что общий срок производства по прекращенному уголовному делу составил со дня подачи первого заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) составил 4 года 5 месяцев, со дня подачи повторного заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составил 2 года 6 месяца. Действия уполномоченных органов и их должностных лиц признаны недостаточно эффективными. Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. Право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок признано нарушенным, по причинам, не зависящим от него.

ФИО1 13 августа 2018 года обращался в Вологодский городской суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО "Тотемская домостроительная компания", ООО "Инвестрой" о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие захламления принадлежащего ему земельного участка.

Определением Вологодского городского суда от 26 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО "Тотемская домостроительная компания", ООО "Инвестрой" о возмещении вреда, причиненного имуществу, оставлено без рассмотрения ввиду двойной неявки в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела без участия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федераци, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что решением Вологодского областного суда от 14 июня 2018 года в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходил из того, что в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный сок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании материального вреда, суд первой инстанции, установив, что убытки, понесенные ФИО1 причинены ему не действиями (бездействиями) сотрудников ОМВД России по Тотемскому району, а иными лицами, не усмотрел между возникшими убытками и действиями (бездействиями) государственных органов по расследованию сообщения о преступлении прямой причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Для взыскания убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом деле такой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи