Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15281/2021[88-15125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 300 000 руб, расходов по уплате государственной в размере 14 700 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО5 заключен договор добровольного страхования имущества, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно повреждение имущества застрахованного лица в результате пожара, распространившегося из жилого дома по адресу: "адрес", собственником которого является ответчик. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 300 000 руб, поскольку пожар произошел по вине ответчика, истец просит возместить ущерб за счет ответчика в порядке суброгации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лужского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 19 апреля 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом, в результате проведенной проверки установлено, что в результате пожара строения садового дома, сарая на участке N и строение садового дома на участке N уничтожены огнем. Возгорание началось в верхней части садового дома на участке N, принадлежащего ответчику, в районе ввода электропроводки, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (электрооборудования) на вводе в дом.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по делу N 2- 5027/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 взыскано, в том числе, в счет страхового возмещения 1 300 000 руб. Указанным решением суда установлен факт наступления страхового случая, а именно повреждение имущества страхователя в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, повреждение имущества страхователя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 1 300 000 руб. Таким образом, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования с лиц, виновных в причинении убытков, возмещения ущерба в порядке суброгации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, что в том числе подтверждается вышеназванным постановлением дознавателя, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности причинно - следственной связи между наступлением страхового случая и действие (бездействием) ответчика, а также ненадлежащей оценке доказательств, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи