Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15301/2021[88-15202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2278/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 10 октября 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО2-Петербург" передано по подсудности на рассмотрение Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 для личных, семейных, бытовых нужд приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРЛ/П-0019174 от 20 апреля 2019 г. автомобиль марки "KIA Optima", 2013 года выпуска, VIN XWEGN412BD000068 стоимостью 750 000 руб.

20 апреля 2019 г. данный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Согласно п.п. 4, 5, 6 договора купли-продажи от 20 апреля 2019 г. продавцом была установлена гарантия на приобретаемый автомобиль сроком 12 месяцев, либо 20 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

17 июля 2019 г. в процессе эксплуатации автомобиля произошло возгорание двигателя по неустановленным причинам. Автомобиль был доставлен истцом в центр сервисного обслуживания и передан ответчику. Однако ответчиком действия по гарантийному ремонту автомобиля в течение длительного периода предприняты не были.

01 августа 2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести гарантийный ремонт автотранспортного средства, однако 16 августа 2019 г. ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте автомобиля, поскольку случай, указанный истцом, не является гарантийным.

С целью определения характера недостатков спорного автомобиля, причины их возникновения, определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 10 октября 2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт").

Согласно экспертному заключению N 19-290-Р-2-380/2019 от 18 декабря 2019 г, выполненному экспертами ООО "ПетроЭксперт", автомобиль KIA Optima идентификационный номер (VIN) XWEGN412BD000068, 2013 года выпуска, цвет черный, имеет дефекты двигателя, которые могли привести к возгоранию.

В результате проворачивания вкладышей произошло заклинивание нижней головки шатуна на шейке коленчатого вала. При превышении критически допустимой нагрузки произошло разрушение верхней головки шатуна. В результате разрушения шатуна поршня 3-го цилиндра были пробиты стенки блока цилиндров в местах напротив шатуна 3-го цилиндра. При дальнейшей работе двигателя произошел сначала выброс шатунных вкладышей, а затем разрушение обрыв болта крепления крышки шатуна и разрушение крышки шатуна.

При работающем двигателе происходило разбрызгивание масла, в результате чего моторное масло стало попадать на раскаленные детали выпускного коллектора, что привело к возгоранию моторного масла.

Дефекты двигателя вызваны проворачиванием вкладышей и последовавшим за этим разрушением шатуна, и носят эксплуатационный характер, вызваны деградацией моторного масла или совокупностью факторов - низкий уровень моторного масла и деградация моторного масла.

Критическое снижение вязкости моторного масла произошло непосредственно перед аварийной остановкой двигателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт", принимая во внимание, что недостаток, возникший в автомобиле, носит эксплуатационный характер, а также установив отсутствие доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, и, приведя положения статей 421, 431, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал, что, исходя из условий договора купли-продажи, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, в соответствии с требованиями дополнительной гарантии ответчик своевременно не обращался для проведения технического осмотра автомобиля, факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатка эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 5.1.1. Договора купли-продажи продавец предупредил покупателя о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

Таким образом, ответчиком исполнены вышеуказанные требования Правил в отношении бывшего в употреблении автомобиля, истец предупрежден о том, что приобретаемый автомобиль может иметь скрытые дефекты, вызванные естественным износом.

В данном случае стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство может иметь износ и скрытые дефекты, которые не могут быть признаны недостатками в том смысле, с которым Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом данного обстоятельства ссылка на то, что качество купленного у ответчика товара не соответствует условиям договора, не состоятельна и сама по себе не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля. Более того, доказательств того, что данные недостаток возник до передачи товара покупателю, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что автомобиль был приобретен истцом на пробеге 133 853 км.

Впервые после продажи автомобиля с жалобой на возгорание автомобиля и стук в подкапотном пространстве истец обратился к ответчику только на пробеге 140 000 км, то есть через 6147 км. Между тем в соответствии с требованиями дополнительной гарантии истец был обязан обратиться на станцию технического обслуживания на пробеге 134 000 км (минимум) или на пробеге 136 000 км (максимум), поскольку очередное регламентное обслуживание должно было быть произведено на пробеге 135000 км.

При нарушении любого из перечисленного обязательства покупателем гарантийный срок (дополнительное обязательство) продавца на детали/части, входящие в узлы и агрегаты автомобиля, покрытие данной гарантией не предоставляется (п. 1 Приложения N к договору купли-продажи).

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, на ТО N9 на 135 000 км истец в сервисные центры ответчика не обращался, мотивируя это отдаленностью своего места проживания и прохождения обслуживания автомобиля по месту жительства на частной станции техобслуживания у индивидуального предпринимателя, однако какие-либо подтверждающие документы данному обстоятельству истцом в материалы дела не представлены, несмотря на то, что данный вопрос ставился судом перед истцом в судебном заседании 6 августа 2020 г, а кроме того с учетом условий дополнительного обязательства продавца автомобиля такой технический осмотр должен был производиться на фирменной технической станции ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции мотивированно оставлены без удовлетворения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя в кассационной жалобе по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи