Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15314/2021[88-15119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Бурматовой Г.Г, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании в пользу ПАО Банк "ВТБ" страхового возмещения в размере 1110544, 36 руб, неустойки - 52473, 22 руб.; в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб. и штрафа; в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1726 866, 68 руб. сроком на 182 календарных месяца. Заемщик принял на себя обязательство, в том числе обеспечить страхование риска причинения вреда жизни и здоровью за себя и поручителя в пользу кредитора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования. В соответствии с полисом по ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ произведено имущественное страхование квартиры, а также страхование ФИО2 и ФИО1 по риску "Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни". Срок действия договора 182 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку ему ДД.ММ.ГГГГ установлена I группа инвалидности. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СК "ВТБ Страхование" в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 4 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ООО "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 и ФИО2 на счет, открытый в публичном акционерном обществе "Банк "ВТБ" на имя ФИО1 1110544, 36 руб. для погашения задолженности по кредитному договору. Также суд взыскал с ООО "ВТБ Страхование" в пользу ФИО2 5000, 00 руб. - компенсации морального вреда, 111554, 44 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО СК "ВТБ-Страхование" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного ипотечного страхования (страховым случаем является, в том числе, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО).

По условиям договора произведено личное страхование ФИО1 и ФИО2 Страховая сумма по личному страхованию страхователя (ФИО1) составляет 100% от суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, ФИО2 - 60 % от суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору.

На основании заключения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине общего заболевания.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору комплексного ипотечного страхования в связи с установлением ФИО2 группы инвалидности. В удовлетворении заявления истцам было отказано, поскольку при заполнении заявления на страхование ФИО2 в ответе на вопрос в графе С12 "Имели ли Вы в прошлом либо имеете ли в настоящее время заболевания почек или мочеполовой системы" дал отрицательный ответ (письмо об отказе в выплате страхового обеспечения по делу N от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N на вопрос имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями, которые имелись у ФИО2 до даты заключения договора страхования (до ДД.ММ.ГГГГ), и заболеваниями, послужившими причиной наступления инвалидности "данные изъяты" группы судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что "данные изъяты", имевшийся у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ явился причиной установления ему "данные изъяты" группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ. Иные заболевания, имевшиеся у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не являются причиной установления ему первой группы инвалидности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 927, 929, 934, 942 - 944 ГК РФ, статьями 4, 6, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из незаконности отказа в страховой выплате, поскольку как следует из заявления на страхование, заполненного ФИО2, истцом сделана отметка о наличии у него "данные изъяты", что опровергает доводы ответчика. Более того, с учетом ответа на данный вопрос страховщик применил повышенную, а не базовую ставку коэффициента. Также суд пришел к выводу, что поскольку истцы не являются выгодоприобретателями по договору комплексного ипотечного страхования, заключенного с ФИО1 (страхователь), то у них как стороны кредитного ипотечного договора возникло право требования о признании незаконным отказа ООО "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и обязании ООО "СК ВТБ Страхование" произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО "Банк "ВТБ" в счет погашения задолженности по договору об ипотеке. Определяя размер штрафа, суд снизил его в пять раз с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права вследствие не вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными. Из материалов дела не усматривается оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда, а сам ответчик, являющий профессиональным участником страховых правоотношений, соответствующего ходатайства не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды верно исходили из буквального содержания заявления истца на страхование, отметив, что ответчик не воспользовался своим правом запросить у страхователя дополнительные сведения, касающиеся состояния его здоровья. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи