Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15337/2021[88-15200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2020 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора уступки права требования недействительным, признании кредитного договора ничтожным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

непубличное акционерное общество (далее - НАО) "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора уступки права требования недействительным, признании кредитного договора ничтожным.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г, исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01 июня 2012 г. за период с 01 марта по 01 июня 2017 г. в размере 26 241 рублей 98 копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере 987 рублей 26 копеек, всего взыскано 27 229 рублей 24 копейки. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании кредитного договора ничтожным, признании ничтожным и недействительным договора уступки прав требований, признании недействительным приложения к договору уступки прав требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения по мотиву неправильного применения норм материального, существенных нарушений норм процессуального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 1 июня 2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым был предоставлен кредит на сумму 58995 рублей на 60 месяцев под 34% годовых.

По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно первого числа каждого месяца согласно графику гашения. Ежемесячный платеж включает в себя часть основного долга, процентов и платы за страхование, комиссии за совершение операций с использованием наличных денежных средств.

За нарушение даты очередного платежа договором предусмотрена неустойка.

Неотъемлемой частью кредитного договора от 1 июня 2012 г. N, заключенного между Банком и ФИО1, являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, действующие на момент составления заявления, где ФИО1 подтвердила ознакомление и согласие с ними и выразила согласие на уступку банком полностью или частично права требования по договору третьему лицу, что следует из самого заявления на получение кредита.

ФИО1 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно договору об уступке прав (требований) N Б/Н от 21 июня 2013 г. Банк уступил права (требования) ОАО "Первое коллекторское бюро", которое 7 декабря 2015 г. преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности составила 77 655 рублей 90 копеек, в том числе: 58 637 рублей 93 копейки - задолженность по основному долгу; 19 017 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 2 831 рубль 76 копеек - сумма комиссий по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 810, 811, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав расчет НАО "Первое коллекторское бюро" арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, поскольку оснований для признания кредитного договора ничтожным и признания договора уступки прав требования недействительным не было установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о не извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отсутствия согласия на рассмотрения гражданского дела без участия истца, не представления доказательств, подтверждающих направление ФИО1 требования об исполнении кредитного договора, по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылка на неизвещение ответчика о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела, поскольку о судебном заседании 21 апреля 2021 г. ФИО1 была извещена лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции, а также содержание телефонограммы, об отложении рассмотрения дела она не просила (т.1, л.д. 114, 115).

Указание заявителем в кассационной жалобе на не извещение ее представителя о рассмотрении апелляционной жалобы не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права и не влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г, поскольку при реализации участвующим в деле лицом права на ведение дела посредством участия представителя, которому доверенность выдана 4 июня 2020 г, то есть уже после принятия судом первой инстанции решения, именно на нем лежит обязанность уведомлять своего представителя о месте и времени судебного заседания.

При этом, как следует из жалобы и подтверждается материалами дела, будучи осведомленной о рассмотрения дела, ФИО1 не была лишена права участвовать в судебном заседании лично или через своего представителя, заявить ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном заседании, в целях обеспечения защиты своих прав. Кроме того, сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи