Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15352/2021[88-15231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усть-Вымская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 апреля 2021 г. по делу N 2-200/2021 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усть-Вымская центральная районная больница" об обязании выдать листок временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усть-Вымская центральная районная больница" (далее также- ГБУЗ РК "Усть-Вымская ЦРБ") об обязании выдать листок нетрудоспособности без указания кода нарушения режима, взыскании компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб.

В обоснование требований указано, что 15 сентября 2020 г. в 12 ч. 40 м. истцу был назначен прием к врачу терапевту ФИО6, на который он опоздал в виду технической неисправности автомобиля, образовавшейся в пути следования (прокол шины колеса).

В листке нетрудоспособности врачом проставлен код нарушения условий оказания медпомощи "23" (несоблюдение предписанного режима, самовольный уход из стационара, выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача). Однако данных нарушений не допускал, явился в назначенный день, опоздание на прием к врачу произошло по уважительной причине. В результате незаконных действий ответчика ему начислено пособие по временной нетрудоспособности в сниженном размере, исходя из величины МРОТ, и причинен моральный вред.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 февраля 2021 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 апреля 2021 г. решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 февраля 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение о возложении на ГБУЗ РК "Усть-Вымская ЦРБ" обязанности выдать ФИО1 дубликат листка временной нетрудоспособности от 29 августа 2020 г. без внесения отметки о нарушении режима.

Взысканы с ГБУЗ РК "Усть-Вымская ЦРБ" компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ РК "Усть-Вымская ЦРБ" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 29 августа 2020 г. по 25 сентября 2020 г. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ РК "Усть-Вымская ЦРБ".

На период временной нетрудоспособности ГБУЗ РК "Усть-Вымская ЦРБ" выдан истцу листок нетрудоспособности N, содержащий в строке "Отметки о нарушении режима" следующие записи: код "23" (несоблюдение предписанного режима, самовольный уход из стационара, выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача), дата "15.09.2020".

17 сентября 2020 г. ФИО1 обратился к и.о. министра здравоохранения Республики Коми с жалобой на неправомерные действия лечащего врача ФИО6, указав, что 15 сентября 2020 г. явился на прием к врачу с опозданием, поскольку возникла техническая неисправность автомобиля, образовавшаяся в пути следования (прокол шины колеса).

В связи с данным обращением ГБУЗ РК "Усть-Вымская ЦРБ" проведена служебная проверка (акт от 23 ноября 2020 г.), по результатам которой установлено, что 15 сентября 2020 г. ФИО1 на прием к врачу в назначенное время не явился; в промежутке времени с 14 до 15 часов 15 сентября 2020 г. обратился с просьбой к участковому врачу терапевту ФИО6 принять его в дневное время, уважительной причины, а именно лечебных мероприятий, исследований, консультаций узких специалистов, доказывающих уважительную причину не явки на прием, не предъявил; учитывая предыдущие устные замечания о нарушении режима лечения, ему было выставлено нарушение режима. Однако в листке нетрудоспособности N допущена ошибка вместо кода нарушения "23" следовало указать код нарушения "24", то есть несвоевременная явка на прием к врачу, связи с чем рекомендовано внести корректировку в лист нетрудоспособности и выдать дубликат, где в "отметке о нарушении режима" указать код "24".

3 декабря 2020 г. в адрес работодателя ФИО1 ответчиком был направлен запрос о возращении больничного листа N для исправления ошибки и выдачи его дубликата, о чем истец был уведомлен.

12 февраля 2021 г. в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости обратиться в поликлинику п. Жешарт для получения дубликата листка нетрудоспособности N взамен испорченного.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС произведен ФИО1 за период нетрудоспособности с 1 по 14 сентября 2020 г. из размера среднего заработка, сумма пособия составила 14 309, 26 руб.; за период нетрудоспособности с 15 по 25 сентября 2020 г, учитывая наличие в листе нетрудоспособности отметки о нарушении режима, из расчета минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, сумма пособия составила 5 781, 93 руб.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал установленным факт несвоевременной явки истца на врачебный осмотр, что давало врачу основания для указания в листке нетрудоспособности в строке "Отметки о нарушении режима" код нарушения "24" (несвоевременная явка на прием к врачу) в соответствии с пунктом 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности".

При этом суд исходил из того, что установление уважительности причин неявки работника на очередной осмотр врача находится в компетенции комиссии по социальному страхованию и не входит в компетенцию лечебного учреждения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", суд апелляционной инстанции установив, что факт неявки истца в назначенный срок на врачебный осмотр не нашел своего подтверждения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по установленной форме.

Пунктом 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", действующего на момент выдачи истцу листков нетрудоспособности (далее - Порядок), установлено, что листок нетрудоспособности выдают, в частности, лечащие врачи медицинских организаций.

Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию (пункт 5 Порядка).

Согласно пункту 8 Порядка оформление листков нетрудоспособности осуществляется в соответствии с главой IX настоящего Порядка.

Пунктом 56 главы IX указанного Порядка установлено, что при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности.

При заполнении корешка бланка листка нетрудоспособности в строке "Отметки о нарушении режима" в зависимости от вида нарушения указывается следующий двухзначный код: 23 - несоблюдение предписанного режима, самовольный уход из стационара, выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача; 24 - несвоевременная явка на прием к врачу.

Если нарушений режима не было, указанные строки не заполняются (пункт 58 Порядка).

Проверка соблюдения установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 10 Порядка).

В силу пункта 68 Порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности.

Неявка на осмотр по неуважительной причине признается основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В силу пункта 2 статьи 8 указанного Закона при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов: 1) при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение; 2) при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что факт неявки истца в назначенный срок на врачебный осмотр, как и нарушения режима не нашел своего подтверждения. Этот вывод основан на данных медицинской карты на имя ФИО1, в которых не содержится данных о необходимости явки ФИО1 на прием 15 сентября 2020 года к назначенному времени, однако имеется запись, что на очередной прием к врачу в 12 часов 40 минут истец не явился, проставлен код нарушения за несоблюдение режима "23".

Вместе с тем, установлено, что истец в назначенный день для явки на очередной осмотр к врачу - 15 сентября 2020 г. в часы приема ГБУЗ РК "Усть-Вымская ЦРБ" в районе 14-15 часов фактически явился; при этом врач ФИО6 в приеме истцу отказала, а принявшая истца врач ФИО7 рекомендовала истцу продолжить лечение.

Указав на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ГБУЗ РК "Усть-Вымская ЦРБ" обязанности выдать истцу, с учетом п. 56 Порядка дубликат листка временной нетрудоспособности, от 29 августа 2020 г. без внесения отметки о нарушении режима.

Установив наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, вследствие нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, выразившихся в ограничении права истца на социальное обеспечение, необходимое для поддержания его благосостояния и на которое он обоснованно рассчитывал, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и обстоятельства нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, что установление уважительности причин неявки лица на очередной прием к врачу находится в компетенции комиссии по социальному страхованию и не входит в компетенцию лечебного учреждения при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах явки истца на прием в лечебное учреждение в назначенную дату приема, как и несогласие заявителя с установленными судом основаниями для взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца на обеспечение пособием по временной нетрудоспособности в полном размере, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усть-Вымская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи