Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15372/2021[88-15210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-391/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 апреля 2021 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 117025 рублей 09 копеек, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3670 рублей 12 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 04 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 140000 рублей на срок 60 месяцев под 18% в день, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 153303 рубля 02 копейки, в том числе: основной долг - 89003 рубля 03 копейки, проценты за пользование кредитом - 22037 рублей 22 копейки, неустойка - 42262 рубля 77 копеек.

При обращении в суд с иском сумма штрафных санкций уменьшена истцом до 18336 рублей 19 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 196, 199, 204, 309, 333, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному, а также, применяя по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности. При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций до 10000 рублей.

Кроме того, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства несения данных расходов, учел категорию спора, объем оказанной помощи, средний размер оплаты аналогичных услуг в Новгородской области и пришел к выводу о взыскании вышеуказанных расходов с истца в пользу ответчика в размере 2500 рублей в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности с учетом условий кредитного договора о погашении задолженности периодическими платежами, даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, даты отмены судебного приказа и даты общения в суд с исковыми требованиями.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не изменяет порядок исчисления срока давности. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции посчитал разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, взысканным пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с 28 ноября 2015 г, то есть с даты признания Банка несостоятельным (банкротом), о явно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, что также не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи