Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15421/2021[88-15209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2834/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ООО "Хендэ Мотор СНГ" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО8. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву из незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ООО "Северный-35" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 10 декабря 2014 г. ФИО1 приобрел ООО "Северный-35" автомобиль марки Hyundai IX 35, VIN: N, 2014 года выпуска, стоимостью 895 829 рублей. Автомобиль получен покупателем по акту приема - передачи 17 декабря 2014 г, оплата за него произведена наличными денежными средствами в размере 400 000 рублей и в оставшейся сумме за счет кредитных средств.

12 июня 2018 г. ФИО1 в период гарантийного срока в связи с выявлением недостатков в виде постороннего шума при работе коробки перемены передач и двигателя на холостом ходу обратился к официальному дилеру компании Hyundai - ООО "Северный 35В" за осуществлением ремонта.

На основании акта приема-передачи от 12 июня 2018 г. ООО "Северный 35В" произвело замену маховика и синхронизатора коробки перемены передач.

10 октября 2019 г. в связи с повторным проявлением недостатков ФИО1 обратился к официальному дилеру Hyundai - ООО "ГК Дакар" с указанием причины неисправности - посторонний шум в МКПП.

19 ноября 2019 г. между ООО "ГК Дакар" и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого ООО "ГК Дакар" приняло на себя обязательство произвести ремонт автомобиля в срок до 23 декабря 2019 г.

06 декабря 2019 г. ООО "ГК Дакар" почтой направило ФИО1 уведомление об исправности автомобиля и необходимости его забрать.

Со ссылкой на нарушение сроков проведения ремонта (более 45 дней) 07 декабря 2019 г. ФИО1 в адрес ООО "ГК Дакар", ООО "Хендэ Мотор СНГ" - изготовителя, ООО "Северный-35" направлены претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которую ООО "ГК Дакар" уведомило об окончании гарантийного ремонта и необходимости забрать автомобиль. ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Северный-35" претензию оставили без ответа.

Автомобиль истцу передан 17 декабря 2014 г, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Общий пробег по состоянию на 20 июня 2019 года составил 64 735 км, что подтверждается сервисной книжкой раздел N "записи о проведении периодического технического обслуживания".

Согласно сервисной книжке, сертификату ограниченной гарантии, а также условиям договора купли-продажи от 10 декабря 2014 г. на автомобиль истца установлен гарантийный период 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) транспортного средства потребителю, а на механизмы двигателя и детали коробки передач - 5 лет или 120 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Следовательно, датой окончания основной гарантии на транспортное средство является 17 декабря 2017 г, поэтому при обращении истца к официальному дилеру о ремонте МКПП в июне 2018 г. и октябре 2019 г. действовала только ограниченная гарантия, которая выдана потребителю лишь в отношении механизмов двигателя и деталей коробки передач. Такая ограниченная гарантия истекала 17 декабря 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 23 ноября 2020 г. N-ЭАТЗ-3833, согласно которому автомобиль недостатков, возникших вследствие некачественного ремонта, не имеет, тождественно проявившихся, спустя время после проведения ремонта, недостатков не обнаружено, на момент проведения осмотра транспортное средство находится в исправном и работоспособном состоянии, установив, что заявленный истцом недостаток МКПП не является повторно появившимся в течение гарантийного срока службы автомобиля, учитывая заключенное между сторонами соглашение от 19 ноября 2019 г. о продлении срока ремонта до 23 декабря 2019 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств отсутствуют, поскольку, принимая во внимание обращение истца с данными требованиями по истечении гарантийного срока, учитывая направленное 06 декабря 2019 г. уведомление ФИО1 о возможности получить отремонтированный автомобиль, который находился в технически исправном и работоспособном состоянии, что подтверждается проведенной судебной автотехнической экспертизой, актом проверки технического состояния механической коробки переключения передач ООО "ГК Дакар" от 06 декабря 2019 г, какие-либо существенные недостатки, препятствующие использованию транспортного средства, отсутствовали.

Заключенное соглашение о продлении срока ремонта не противоречит положениям статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств судом распределено правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи