Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15422/2021[88-15203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-757/2021 по иску ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 634 руб, неустойка в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 17 716 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 г. вышеуказанное решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 634 руб, неустойку в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 17 716 руб".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2021 г. исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в части указания даты вынесения данного апелляционного определения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, несоответствия выводов решения суда фактическим обстоятельствам дела, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 09 июля 2018 г. в 19 час. 50 мин. на "адрес" водитель ФИО7, управляя принадлежащим ФИО5 а/м "МАЗДА 3", допустил откат а/м назад и совершил наезд на принадлежащий истцу а/м "ХЕНДЭ ТЕРРАКАН". В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

12 июля 2018 г. истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховой компанией случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Русавто Регион". В связи с тем, что СТОА ООО "Русавто Регион" не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства, истцу выдано направление на СТОА ООО "СМАРТ-ТРАК", от проведения ремонта истец отказался.

12 августа 2020 г. исковые требования истца к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения были оставлены без рассмотрения. В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 30 января 2020 г. назначено проведение экспертизы. Определением от 16 июня 2020 г. назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению ООО "Автотекс" от 09 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта а/м "ХЕНДЭ ТЕРРАКАН" составляет с учетом износа заменяемых деталей 38 834 руб, без учета износа - 59 693 руб.

17 августа 2020 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 38 834 руб, а также неустойки в размере 193 781, 66 руб.

24 августа 2020 г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произведена выплата страхового возмещения в размере 8 200 руб, а также неустойки в размере 8 200 руб, что подтверждается платежными поручениями N 489 и N 631 от 24 августа 2020 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 октября 2020 г. требования истца к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" удовлетворены частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 53 628 руб, при этом указанным решением в части требования о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 330, 333, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациями, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением деда", принимая во внимание заключение ООО "Автотекс" от 09 июля 2020 г, а также то, что в установленные законом сроки ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 30 634 руб, неустойки в сумме 50 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, штрафа в размере 5 000 руб, судебных расходов в размере 17 716 руб. При взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части определения размера компенсации морального вреда не согласился, указав, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции фактически не учел длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также значительность затраченного истцом времени для восстановления своего права.

Изменяя в этой части решение суда первой инстанции, принимая во внимание совокупность установленных по делу и заслуживающих внимание обстоятельств, степень физических и нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Исходя из обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку и штраф, что соответствует балансу интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из того, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие кассатора с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи