Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15452/2021[88-16246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Какурина А.Н, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ABLV BANK, AS к обществу с ограниченной ответственностью "Морская Истейт", обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о взыскании задолженности по кредиту, к обществу с ограниченной ответственностью "Морская Истейт", Рябовой Татьяне Анатольевне, компании с ограниченной ответственностью "ЧИКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Морская Истейт" к Ликвидируемому ABLV BANK, AS о признании договора поручительства от N 13-FP-0137/04 от 05 апреля 2013 года и дополнительного соглашения от 03 июня 2015 года прекратившими свое действие, признании договор последующего залога N 13-FR-0137/01 от 10 апреля 2013 года с дополнительными соглашениями N 1 от 19 июня 2015 года и N 2 от 18 ноября 2015 года прекратившими свое действие, встречному исковому заявлению Рябовой Татьяны Анатольевны к Ликвидируемому ABLV BANK AS о признании договора залога долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Выбор" от 10 апреля 2013 года с дополнительным соглашением N 1 от 19 июня 2015 года прекратившими свое действие, по кассационной жалобе ABLV BANK, АS на решение Октябрьского районного суда от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителей истца Белинского Р.Н по доверенности от 22 декабря 2020 г, адвоката Рахмиловича по ордеру от 03 августа 2021 г, представителя ответчиков Рябовой Т.А, ООО Выбор", ООО "Морская Истейт" адвоката Башкатова А.Н. по ордеру от 20 августа 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ликвидируемый ABLV BANK, AS обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "Морская Истейт", ООО "Выбор", солидарно в пользу Ликвидируемого ABLV BANK, AS задолженность по кредитному договору N 13-FP-0137 от 08 апреля 2013 г, заключенному между Ликвидируемым ABLV BANK, AS и Компанией с ограниченной ответственностью "ЧИКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в размере 2 373 628, 99 долларов США.

Просил обратить взыскание на предмет ипотеки с начальной продажной стоимостью в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы N 121/21 от 05 октября 2020 г, а именно:

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N) путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес" в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении экспертов N121/21 от 05 октября 2020 г. об определении рыночной стоимости квартиры, а именно: 60 120 000 руб.;

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N) путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес" в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении экспертов N121/21 от 05 октября 2020 г. об определении рыночной стоимости квартиры, а именно: 34 480 000 руб.

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 11 (кадастровый N) путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес" в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении экспертов N121/21 от 05 октября 2020 г. об определении рыночной стоимости квартиры, а именно: 28 336 000 руб.

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 17 (кадастровый N) путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес" в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении экспертов N121/21 от 05 октября 2020 г. об определении рыночной стоимости квартиры, а именно: 11 584 000 руб.

Просил обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Рябовой Т.А. долю в уставном капитале ООО "Выбор", адрес местонахождения: "адрес" зарегистрированного 29 ноября 2005 г. МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1057813026590, ИНН 7816377741, которая составляет 75% уставного капитала Общества;

Просил обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Компании с ограниченной ответственностью "ЧИКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕ Д" долю в уставном капитале ООО "Выбор", адрес местонахождения: "адрес", зарегистрированного 29 ноября 2005 г. МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1057813026590, ИНН 78163777441, которая составляет 25% уставного капитала Общества.

Взыскать с ООО "Морская Истейт", ООО "Выбор", Рябовой Татьяне Анатольевне, Компании с ограниченной ответственностью "ЧИКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в пользу Ликвидируемого ABLV BANK, AS расхода по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, по 16 500 руб. с каждого.

Со встречным исковым заявлением к Ликвидируемому ABLV BANK, AS обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Морская Истейт", в котором просило признать договор поручительства N 13-FP- 0137/04 от 05 апреля 2013 г. с дополнительным соглашением от 03 июня 2015 г. прекратившим свое действие, а также прекратившими свое действие договор залога N 13-FP-0137/01 от 10 апреля 2013 г. с дополнительным соглашением N 1 от 19 июня 2015 г. и N 2 от 18 ноября 2015 г... Сославшись на то, что поскольку условиями кредитного договора срок возврата кредита определен 05 апреля 2018 г. и договор поручительства и договор залога не содержат срок, на который они заключены, иск предъявлен в суд 21 мая 2019 г, то есть по истечению года со дня, когда основное обязательство по кредитному договору должно было быть исполнено, договоры и поручительства и залога прекратили свое действие. Дополнительным соглашением к договору поручительства от 03 июня 2015 г. предусмотрено, что в случае продления срока погашения кредита, банк обязался известить об этом ООО "Морская Истейт", указанного извещения организация не получала, о продлении срока возврата кредита до 30 июля 2018 г, определенного информационным письмом N 13-FP-0137, ему ничего не известно.

Со встречным исковым заявлением к Ликвидируемому ABLV BANK, AS обратилась также Рябова Т.А, в котором просила признать договор залога долей уставного капитала ООО "Выбор" N 13-FP-0137/02 от 10 апреля 2013 г. с дополнительным соглашением N 1 к договору залога долей от 19 июня 2015 г. прекратившим свое действие. Сослалась на то, что поскольку условиями кредитного договора срок возврата кредита определен 05 апреля 2018 г, договор залога не содержит срок, на который он заключен, иск предъявлен в суд 21 мая 2019 г, то есть по истечению года со дня, когда основное обязательство по кредитному договору должно было быть исполнено, договор залога прекратил свое действие. Направленная в августе 2018 года претензия не содержала сведений о продлении срока возврата кредита, при этом выделено, что срок возврата кредита 05 апреля 2018 г.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. требования первоначального иска удовлетворены, а в удовлетворении встречных исков отказано.

С ООО "Морская Истейт", ООО "Выбор" взыскана солидарно в пользу Ликвидируемого ABLV BANK, AS задолженность по кредитному договору N 13-FP-0137 от 08 апреля 2013 г, заключенному между Ликвидируемым ABLV BANK, AS и Компанией с ограниченной ответственностью "ЧИКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в размере 2373628, 99 долларов США. Взыскание производить по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Обращено взыскание на предмет ипотеки:

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес". 5 в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении экспертов N 121/21 от 05 октября 2020 г. об определении рыночной стоимости квартиры, а именно: 60 120 000 руб.;

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес". 8 в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении экспертов N 121/21 от 05 октября 2020 г. об определении рыночной стоимости квартиры, а именно: 34 480 000 руб.

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 11 (кадастровый номер N) путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес". 11 в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении экспертов N121/21 от 05 октября 2020 г. об определении рыночной стоимости квартиры, а именно: 28 336 000 руб.

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 17 (кадастровый номер N) путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес". 17 в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении экспертов N 121/21 от 05 октября 2020 г. об определении рыночной стоимости квартиры, а именно: 11 584 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Рябовой Т.А. долю в уставном капитале ООО "Выбор", адрес местонахождения: "адрес", зарегистрированного 29 ноября 2005 г. МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу ОГРН 1057813026590, ИНН 7816377741, которая составляет 75% уставного капитала Общества;

Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Компании с ограниченной ответственностью "ЧИКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" долю в уставном капитале ООО "Выбор", адрес местонахождения: "адрес" зарегистрированного 29 ноября 2005 г. МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу ОГРН 1057813026590, ИНН 78163777441, которая составляет 25% уставного капитала Общества.

Взысканы с ООО "Морская Истейт", ООО "Выбор", Рябовой Т.А, Компании с ограниченной ответственностью "ЧИКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в пользу Ликвидируемого ABLV BANK, AS расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, по 15 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. решение отменено с принятием нового решения, которым требования первоначального иска удовлетворены частично.

Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Компании с ограниченной ответственностью "ЧИКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" долю в уставном капитале ООО "Выбор", адрес местонахождения: "адрес", зарегистрированного 29 ноября 2005 г. МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1057813026590, ИНН 78163777441, которая составляет 25% уставного капитала Общества. С Компании с ограниченной ответственностью "ЧИКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в пользу Ликвидируемого ABLV BANK, AS взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части исковых требований Ликвидируемого ABLV BANK, AS отказано.

Встречные исковые требования ООО "Морская Истейт" к Ликвидируемому ABLV BANK, AS о прекращении поручительства и залога удовлетворены. Договор поручительства N 13-FP-0137/04 от 05 апреля 2013 г, дополнительное соглашение от 03 июня 2015 г. признаны прекращенными. Договор залога N 13-FP-0137/01 от 10 апреля 2013 г, дополнительные соглашения N 1 от 19 июня 2015 и N 2 от 18 ноября 2015 г. признаны прекращенными.

Встречные исковые требования Рябовой Т.А. к Ликвидируемому ABLV BANK, AS о прекращении договора залога удовлетворены. Договор залога долей уставного капитала ООО "Выбор" N 13-FP-0137/02 от 10 апреля 2013 г, дополнительное соглашение N 1 к договору залога от 19 июня 2015 г. признаны прекращенным.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, в том числе относительно действия закона во времени.

Представители истца доводы своей жалобы поддержали.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08 апреля 2013 г. между ABLV BANK, AS и Компанией с ограниченной ответственностью "ЧИКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" заключен кредитный договор N 13-FP-0137 на сумму 2 100 000 долларов США, по условиям которого переменная процентная ставка, образуемая суммой следующих ставок: базовая 6-ти месячная LIBOR и добавленная - 7, 5% годовых, с уплатой процентов ежемесячно 30 числа каждого месяца, с датой возврата кредита -05 апреля 2018 г. (п.1.5). Процентная ставка за просрочку - 0, 5% от неуплаченной суммы в день за каждый день просрочки (п.п. 1.10.1, 6.1). Пунктом 1.7 договора предусмотрен план погашения кредита: регулярный со сроком возврата до 05 апреля 2023 г... Цель кредита: рефинансирование кредитных обязательств ООО "Морская Истейт" перед ЗАО "Ишбанк".

Пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что кредитный договор полностью подтверждает договоренности сторон. Любые изменения в условиях кредитного договора вступят в силу только после их оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Разделом 2 кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств заемщика в виде ипотеки на недвижимую собственность (п. 2.1), коммерческого залога (п. 2.2), поручительства (п. 2.3) и финансового залога (п. 2.4).

К указанному кредитному договору между ABLV BANK, AS и Компанией с ограниченной ответственностью "ЧИКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" заключено дополнительное соглашение N 1, подписанное заемщиком 13 июня 2013 г. и со стороны займодателя 21 июня 2013 г, а также дополнительное соглашение N 1, подписанное заемщиком 20 июня 2013 г. и со стороны займодателя 21 июня 2013 г.

Факт выдачи кредита 26 июня 2013 г. подтверждается отчетом по счету CHIKINO INVESTMENTS LIMITED LV40 AIZK 0000 0303 6199 9.

Кроме того, ABLV BANK, AS (займодателем) 10.06.2015 и Компанией с ограниченной ответственностью "ЧИКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (заемщиком) 03 июня 2015 г. подписано дополнительное соглашение б/н к кредитному договору N 13-FP-0137, пунктом 4.1 которого стороны констатируют, что заемщик получил сумму кредита в полном размере и на 03 июня 2015 г. не возвратил заимодателю ее часть в размере 1 800 806, 64 долларов США.

Пунктом 8 указанного дополнительного соглашения, п. 7.2 части II кредитного договора изложен в следующей редакции: "Кредитный договор действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, и считается выполненным с момента возврата заемщиком кредита, уплаты займодателю суммы всех процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку, причитающихся займодателю, комиссионных выплат, а также штрафов, если такие применялись, и удовлетворения всех побочных требований займодателя, если такие возникли, или по письменному соглашению сторон, в том числе - возврата всех расходов, которые заимодатель согласно кредитному договору произвел вместо заемщика".

Между ABLV BANK, AS и ООО "Морская Истейт" был заключен договор поручительства N 13-FP-0137/04, а также дополнительное соглашение к нему, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика, перед кредитором, вытекающим из кредитного договора, в том числе по погашению долга и любых других побочных требований кредитора, в том числе оплате расходов, связанных со взысканием долга, до полного выполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора. Поручитель отвечает также по всем обязательствам заемщика, вытекающим из изменений к кредитному договору (в том числе изменение срока, процентной ставки и валюты кредита), за исключением изменений об увеличении суммы кредита, подлежащей выдаче в рамках кредитного договора, так как по ним ответственность поручителя наступает только после подписания сторонами соответствующих изменений к договору поручительства (п. 4 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4.2 договора N 13-FP-0137/04 поручитель освобождается от обязательств перед кредитором только после полного погашения долга и удовлетворения всех побочных требований кредитора, вытекающих из кредитного договора, или по письменному соглашению сторон.

Между ABLV BANK, AS и ООО "Выбор" также заключен договор поручительства N 13-FP-0137/05 и дополнительное соглашение N 1 от 19 мая 2015 г. и дополнительное соглашение N 2 от 18 ноября 2015 г, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором, вытекающим из кредитного договора, в том числе по погашению долга и любых других побочных требований кредитора, в том числе по оплате расходов, связанных со взысканием долга, до полного выполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора. Поручитель отвечает также по всем обязательствам заемщика, вытекающим из изменений к кредитному договору (в том числе изменение срока, процентной ставки и валюты кредита), за исключением изменений об увеличении суммы кредита, подлежащей выдаче в рамках кредитного договора, так как по ним ответственность поручителя наступает только после подписания сторонами соответствующих изменений к договору поручительства (п. 2.1).

Согласно п. 4.2 договора N 13-FP-0137/05 поручитель освобождается от обязательств перед кредитором только после полного погашения долга и удовлетворения всех побочных требований кредитора, вытекающих из кредитного договора, или по письменному соглашению сторон.

10 марта 2013 г. между ABLV BANK, AS и ООО "Морская Истейт" заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 13-FP-0137/01 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 19 июня 2015 г, нотариально удостоверенные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Григорьевой В.Н, выполнены на бланке "адрес" и "адрес" соответственно, по условиям которых залогодателем в последующий залог залогодержателю передано принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 478, 1 кв.м, расположенная на 4 этаже, кадастровый номер N; квартира N общей площадью 302, 8 кв. м, расположенная на 5 этаже, кадастровый номер N; квартира N N, общей площадью 236, 8 кв.м, расположенная на 5 этаже, кадастровый номер N; квартира N N, общей площадью 99 кв.м, расположенная на 5 этаже, кадастровый номер N.

Согласно п. 8.1 Договора ипотеки N 13-FP-0137/01 он подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и залогодателя по настоящему договору.

Пунктом 2 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 19 июня 2015 г, предметом последующего залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N 13-FP-0137 со всеми приложениями и дополнениями к кредитному договору, в том числе по дополнительному соглашению от 03 июня 2015 г, которое является приложением к настоящему соглашению.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15 мая 2013 г, номер регистрации 78-78-30/054/2013-131.

10 апреля 2013 г. между ABLV BANK, AS и Рябовой Т.А. заключен договор залога долей уставного капитала ООО "Выбор" N 13-FP-0137/02 и дополнительное соглашение к нему от 19 июня 2015 г, удостоверенные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Григорьевой В.Н, выполненные на бланках N и N соответственно. По условиям договора залогодатель передает залогодержателю принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО "Выбор", которые составляют 75 % уставного капитала Общества. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N13-FP-0137 со всеми приложениями и дополнениями к кредитному договору, в том числе по дополнительному соглашению от 03 июня 2015 г.

Согласно п. 9.1 Договора залога N 13-FP-0137/02 он вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору.

10 апреля 2013 г. между ABLV BANK, AS и Компанией с ограниченной ответственностью "ЧИКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" заключен договор залога долей уставного капитала ООО "Выбор" N 13 -FP-013 7/03 и дополнительное соглашение к нему от 19 июня 2015 г, удостоверенные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Григорьевой В.Н, выполненные на бланках N и N соответственно. По условиям договора залогодатель передает залогодержателю принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО "Выбор", которые составляют 25 % уставного капитала Общества. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N13-FP-0137 со всеми приложениями и дополнениями к кредитному договору, в том числе по дополнительному соглашению от 03 июня 2015 г.

Согласно п. 9.1 Договора залога N 13-FP-0137/03 он вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору.

Как следует из представленного в материалы дела информационного письма от 23 апреля 2018 г. Компания с ограниченной ответственностью "ЧИКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилась 03 апреля 2018 г. к займодателю с просьбой предоставить ему дополнительный срок для поиска финансового партнера в целях погашения задолженности по кредиту.

В ответ на указанную просьбу представитель займодателя ABLV BANK, AS направил в адрес Компании с ограниченной ответственностью "ЧИКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" информационное письмо от 23 апреля 2018 г, с отметкой о получении 26 апреля 2018 г. и подписью Стрелковым А.С, являющимся также генеральным директором ООО "Морская Истейт", согласно которому в целях предоставления заемщику дополнительного времени для погашения задолженности по кредиту банк не начнет процесс взыскания до 30 июля 2018 г. на условиях, что тот уплатит проценты, предусмотренные пп.2 п. 1.2 части 1 кредитного договора (проценты за просрочку в следующем порядке и размерах (п. 1.1): п. 1.1.1 - 15250 долларов США в срок до 30 апреля 2018 г; п. 1.1.2 - 15250 долларов США в срок до 30.05.2018; п. 1.1.3 - 15250 долларов США в срок до 30.06.2018; п. 1.1.4 - 15250 долларов США в срок до 30 июля 2018 г.

При этом, п. 2 указанного информационного письма предусмотрено, что в случае, если какой-либо из обозначенных в п. 1.1 настоящего письма платежей будет просрочен или уплачен в неполном размере или будет нарушено какое-либо другое обязательство, предусмотренное кредитным договором, договором ипотеки или договором поручительства, заключенным в обеспечение кредитного договора, банк начинает процесс взыскания, не дожидаясь 30 июля 2018 г. При этом п. 3 указанного письма предусматривает, что соблюдение условий, указанных в п. 1.1 не освобождает заемщика от обязанности погасить всю сумму задолженности, в связи с чем, если в срок к 30 июля 2018 г. задолженность по кредиту не будет погашена, банк будет вынужден начать процесс взыскания.

Ввиду невыполнения своих кредитных обязательств заемщиком, банк направил 01 августа 2018 г, 19 февраля 2019 г. претензии в адрес ООО "Морская Истейт", Компании с ограниченной ответственностью "ЧИКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Рябовой Т.А, ООО "Выбор", в которой уведомил, что в соответствии с условиями кредитного договора кредит должен быть полностью погашен 05 апреля 2018 г, однако до момента направления настоящей претензии обязательства не выполнены, денежные средства банку не возвращены.

В счет погашения задолженности представителем ООО "Морская Истейт" и Компании с ограниченной ответственностью "ЧИКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" Стрелковым А.С. уплачены 02 августа 2018 г. денежные средства в размере 13 250 Евро, что следует из платежного документа N 2028, 02 мая 2018 г. в размере 12 750 Евро, что подтверждается платежным документом N 1927, 23 августа 2018 в размере 13 250 Евро, что подтверждается платежным поручением N 2064, и сумма в размере 13 000 Евро, которая подтверждается платежным поручением N 1970.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 08 апреля 2013 г. по 30 июля 2018 г, задолженность перед истцом составила 2 373 628, 99 долларов США, из которых: основной долг в размере 1 526 324, 40 долларов США, проценты за просрочку за период с 08 апреля 2013 по 30 июля 2018 г. в размере 847 304, 59 долларов США.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований ABLV BANK, AS о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиками на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 50, ст. 51, п. 4 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая выводы проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (заключение N 121/21 от 05октября 2020 г.), согласно которой, рыночная стоимость квартир, расположенных по адресу: "адрес", составляет: квартиры N (кадастровый номер N) - 75 150 000 руб.; квартиры N (кадастровый номер N) - 43 100 000 руб.; квартиры N (кадастровый номер N) - 35 420 000руб, квартиры N (кадастровый номер N) - 14 480 000 руб, установив начальную продажную цену указанных квартир в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, исходил из того, что имеются безусловные основания для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Кроме того, суд, основываясь на положениях п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "Выбор", принадлежащие Рябовой Т.А. в размере 75 % и Компании с ограниченной ответственностью "ЧИКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в размере 25%.

Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, 160, абз. 4 п. 2 ст. 166, п. 6 ст. 367, п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 33 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также п. 7.3 кредитного договора, и учитывал, что по обращению директора Компании с ограниченной ответственностью "ЧИКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" Стрелкова А. истцом было подготовлено и согласовано с заемщиком, а также поручителем и залогодателем, от имени которых также вступал Стрелков А, информационное письмо, полученное Стрелковым А. 26 апреля 2018 г, что стороны согласовали изменение даты возврата кредита с 05 апреля 2018 г. до 30 июля 2018 г, о чем свидетельствует их поведение, в том числе по уплате согласованных сторонами платежей по процентам в период с 05 апреля 2018 г. до 30 июля 2018 г, продление договора страхования предмета залога также до даты - 30 июля 2018 г, соответственно, поскольку из кредитного договора, договоров поручительства и залога следует, что ответчики приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Компанией с ограниченной ответственностью "ЧИКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обязательств по кредитному договору, с окончательным сроком возврата 30июля 2018 г, срок действия договора поручительства и договора залога на день обращения банком в суд (21 мая 2019 г.), не прекратился.

Отменяя такое решение в части удовлетворения требований к поручителям и обращении взыскания на заложенное имущество, не принадлежащего заемщику, и отказа в удовлетворении встречных исков о прекращении договоров поручительства и договоров залога, с принятием нового решения, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования пункта 7.3 кредитного договора, который предусматривает возможность внесения любых изменений в договор только посредством оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами, признал, что информационное письмо от 23 апреля 2018 г, составленное в ответ на обращение Компании с ограниченной ответственностью "ЧИКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", не может являться таким соглашением об изменении срока действия договора, поскольку подпись доверенного лица заемщика, свидетельствует только получении такого письма, при этом в последующих претензиях кредитор подтвердил ранее установленный срок действия договора 05 апреля 2018 г.

Действия ответчика Компании с ограниченной ответственностью "ЧИКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по погашению задолженности в установленный информационным письмом срок также судом апелляционной инстанции не были расценены как заключение соглашения об изменении срока договора.

С учетом таких обстоятельств, поскольку Кредитным договором определена дата наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства 05 апреля 2018 г. и указанный срок не изменен соглашением между сторонами в соответствии с п. 7.3 кредитного договора, а согласно п. 4.2 договоров поручительства N 13-FP-0137/04, заключенных между ABLY BANK, AS и ООО "Морская Истейт" и N 13- FP-0137 05, между ABLV BANK, AS и ООО "Выбор", иных сроков прекращения обязательств по договорам поручительства сторонами не согласовано, в силу положений статей 190, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд только 21 мая 2019 г, то есть за пределами годичного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения встречного иска о прекращении договора поручительства.

В отношении договоров залога N 13-FP-0137/01 и N 13-FP-0137/02 от 10 апреля 23013 г, суд апелляционной инстанции также учитывал отсутствие согласования срока прекращения договоров залога, поскольку из условий указанных договоров следует, что срок действия определен путем указания на событие, которое носит вероятностный характер, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 15 апреля 2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", отклонив доводы истца относительно действия закона во времени и невозможности применения к спорным правоотношениям положения абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанных на том, что договоры залога были заключены ранее введения в действие приведенной нормы закона, приняв во внимание сходство таких способов обеспечения исполнения обязательств как поручительство и залог, а также открытый перечень оснований прекращения залога и недопустимость неопределенности срока действия договора, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не принадлежащего должнику-заемщику, и удовлетворении встречных требований о прекращении договора залога.

На основе буквального толкования условий кредитного договора, учитывая, что досрочное требование о возврате кредита не направлялось, срок кредита не сокращался, поручителям и залогодателям соответствующие письменные извещения не были направлены, отклонены были и доводы истца о том, что возврат кредита продлен до 05 апреля 2028 г. со ссылкой на установленный регулярный план возврата.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года (кроме измененных этим законом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 1 января 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога 23 декабря 2014 г, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции установлено, что в случае, если срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Правила определения срока урегулированы статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 5-КГ16-25 (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10 ноября 2015 г. N 80-КГ15-18, норма части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Применимая к спорным правоотношениям на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации норма статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства, срок которого не установлен, не предъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю, - является императивной.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что срок действия договоров залога не установлен, поскольку в пунктах 8.1 и 9.1 договоров залога N 13-FP-0137/01 и N 13-FP-0137/02 указано на его действие до полного исполнения обязательств Заемщиком по договору займа, что противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не предъявление кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю, является основанием для прекращения договоров залога.

Не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта и доводы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о недопустимости изменений в условия о сроке действия договора путем направления информационного письма, поскольку такие выводы суда основаны на буквальном толковании в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 7.3 Кредитного договора о возможности внесения изменений в договора только после их оформления в письменном виде и подписании обеими сторонами, а также последующих действиях истца, указывающего в претензиях в адрес ответчиков о необходимости исполнения обязанностей по договору в ранее установленный срок.

Такие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ABLV BANK, АS - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи