Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15483/2021[88-15595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Досаева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Досаева Евгения Александровича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Досаев Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2020 года при посещении магазина канцтоваров ООО "Вояж" ему был причинен моральный вред незаконным отказом в обслуживании без медицинской маски, предоставлении книги жалоб и предложений, грубым отношением к нему.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Досаева Е.А. отказано. Взысканы с Досаева Е.А. в пользу ООО "Вояж" судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе Досаев Е.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2020 года Досаев Е.А. находился в магазине канцтоваров, расположенный по адресу: "адрес", без средств индивидуальной защиты (маски), в связи с чем продавцом магазина Слепухиной Е.С. предложено было ее надеть, воспользовавшись в частности бесплатными средствами индивидуальной защиты, размещенными при входе в торговый зал магазина.

Поскольку Досаев Е.А. ответил отказом, ему было отказано в обслуживании и вызван наряд полиции для пресечения нарушения, что, по мнению истца, причинило ему нравственные страдания и переживания.

Как следует из материалов проверки КУСП N определением от 08 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии формальных признаков правонарушения, но в отсутствие иных установочных данных. При этом был установлен факт нахождения Досаева Е.А. в помещении магазина без средства индивидуальной защиты (маски), а также отказ в обслуживании Досаева Е.А. в связи с нахождением в помещении магазина без маски.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимной связи с нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 г. 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Методических рекомендаций, утвержденными Минпромторгом России от 11 мая 2020 года N ЕВ-32091/15, постановления Губернатора Мурманской области от 16 марта 2020 года N 47-ПГ, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду установления правомерности действий ответчика и недоказанности физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Досаева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи