Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15521/2021[88-15207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3801/2020 по иску судебного пристава-исполнителя к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО15 ФИО16 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 г, исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи акций от 16 августа 2019 г, заключенный между ФИО1 и ФИО13 (ранее Лукошковой) Е.Ф. по продаже 96 акций обыкновенных именных акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 5", применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО13 (ранее Лукошковой) Е.Ф. на 96 акций обыкновенных именных акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 5" и возврата ФИО1 96 акций обыкновенных именных акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 5", указано, что в реестр владельцев ценных бумаг подлежат внесению соответствующие изменения, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Кроме того, с ФИО1 и ФИО3 взыскана госпошлина в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, поступившие от третьего лица ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 07 мая 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 300 акций обыкновенных именных акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 5", в соответствии с которым ФИО2 уплатил ФИО1 за акции денежные средства в размере 3 750 000 руб.

28 мая 2018 г. ФИО1 подписано распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг - 300 акций обыкновенных именных АО "СМТ N 5" со счета ФИО1 на счет ФИО2

При разрешении Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданского дела N 2-36/2019 по спору между ФИО1 и ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что 300 акций обыкновенных именных АО "СМТ N", являющихся общим имуществом супругов, были отчуждены ФИО1 ФИО2 после прекращения семейных отношений с ФИО11, вопреки ее воле и не в интересах семьи, при этом денежные средства от продажи акций ей не переданы, в связи с чем суд удовлетворил требование ФИО11 и взыскал с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию стоимости акций в размере 26 907 000 руб.

Поскольку ФИО11 сделку по отчуждению ФИО1 ФИО2 300 акций не оспорила, а просила суд взыскать денежную компенсацию половины стоимости акций, и такие требования при разделе имущества были удовлетворены, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

16 августа 2019 г. между ФИО1 и Лукошковой (в настоящее время ФИО13) Е.Ф. заключен договор купли-продажи 96 акций обыкновенных именных акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 5", в соответствии с которым Лукошкова (в настоящее время ФИО13) Е.Ф. уплатила ФИО1 за акции денежные средства в размере 1 220 000 руб.

16 августа 2019 г. ФИО1 подписано распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг - 96 акций обыкновенных именных АО "СМТ N 5" со счета ФИО1 на счет ФИО9

На основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-36/2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 11 марта 2020 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 23 873 223, 69 руб. в пользу взыскателя ФИО11

До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав на недобросовестные действия ФИО1 при заключении договора с целью причинения вреда другому лицу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя и признании недействительным договора купли-продажи акций от 16 августа 2019 г, заключенного между ФИО1 и ФИО13 (ранее Лукошковой) Е.Ф. по продаже 96 акций обыкновенных именных акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 5", применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО13 (ранее Лукошковой) Е.Ф. на 96 акций обыкновенных именных акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 5" и возврата ФИО1 96 акций обыкновенных именных акционерного общества "Строительно-монтажный трест N", в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены решения суда, указал, что суд правильно расценил поведение ФИО1 как злоупотребление правом, поскольку оспариваемая сделка была совершена им в период рассмотрения судебного спора о разделе совместно нажитого с ФИО11 имущества с целью избежать возможного обращения в будущем взыскания на имущество. Полученные ФИО1 от данной сделки денежные средства ФИО11 не переданы. Обстоятельство, что договор заключен за месяц до вынесения судебного решения о разделе имущества, по явно заниженной цене, также свидетельствует о ничтожности сделки.

Однако, как указано в апелляционном определении, договор купли-продажи акций от 16 августа 2019 г, заключенный между ФИО1 и ФИО13 (ранее Лукошковой) Е.Ф, является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ошибочный вывод суда о мнимости данной сделки не влияет на законность решения, равно как и не имеет значения для разрешения спора то обстоятельство - приобретено ли данное имущество в браке или после прекращения брачных отношений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя об отсутствии права судебного пристава-исполнителя на оспаривание договора купли-продажи от 16 августа 2019 г, о добросовестных действиях ФИО1 при заключении сделки с ФИО13 (ранее Лукошковой) Е.Ф. по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе о возможности истребования акций у ФИО3 только посредством виндикационного иска в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку на такие доводы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не ссылался (абзац второй пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, что также не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи