Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15590/2021[88-15295/2021]

Дело N 88-15295/2021

N 2-4564/2020

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-4564/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 обратилась к суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 г, исковые требования общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлении по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 г. в 11 час. 20 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Решением Череповецкого городского суда от 30 января 2019 г. постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ от 26 ноября 2018 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

15 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выплата страхового возмещения произведена ответчиком 23 мая 2019 г. в сумме 75 400 руб.

22 ноября 2019 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N У-19-48498/5010-008 о взыскании в пользу ФИО1 с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 48 400 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3003 руб. Указанным решением установлен срок его исполнения - 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, решение вступает законную силу по истечении 10 дней после даты его подписания.

29 ноября 2019 г. истцом от ответчика получены денежные средства в сумме 51 403 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-90085/5010-003 от 24 января 2020 г. во взыскании неустойки с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 в размере 92 444 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения было отказано.

Разрешая требование о взыскании неустойки мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на положения статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, суды не учли, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, в частности, ФИО1 (2 ноября 2018 г.), и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Каких-либо выводов относительно того, в какие сроки в данном случае подлежала выплата страхового возмещения, с учетом требований положений Закона об ОСАГО, в судебных постановлениях не приведено.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В.Козлова