Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15633/2021[88-15293/2021]

Дело N88-15293/2021

N 2-172/2021

УИД 47RS0011-01-2020-001900-77

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-172/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 151 100 рублей, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО6 заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО "СИНЭО", поскольку известна цена экспертизы в указанном экспертном учреждении и сроки ее проведения.

Определением Ломоносовского районного суда от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 г, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки". Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления производства и апелляционного определения по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы указано на то, что до принятия судом определения о назначении экспертизы суд в нарушение процессуальных норм не разрешилзаявленные ходатайства ответчика о подложности доказательств, об определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Удовлетворяя заявленное представителем ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным. Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросам непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о том, что до решения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы суд не рассмотрел заявленные ею ходатайства о подложности доказательств, об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределении между сторонами бремени их доказывания, не могли повлечь отмену постановленного судом определения о назначении экспертизы, поскольку экспертиза как раз и является одним из доказательств, которое ответчик, воспользовавшись своими процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым представить в обоснование своих возражений относительно заявленных требований. Как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2021 г, письменные ходатайства были приобщены к делу с указанием на их разрешение при вынесении решения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, так как проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, а установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова