Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15702/2021[88-15579/2021]

Дело N 88-15579/2021

г. Санкт-Петербург 06 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на апелляционное определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. по делу N 2-14/2021-160 по иску Бабенко Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Е.Н. обратился с иском к ООО "Лента" о возмещении ущерба, в обоснование указал, что 11.04.2020 около 14:00, управляя по доверенности N 17 от 15.01.2020 автомобилем марки Toyota Land Cruiser 150 Прадо, г.р.з. N, заехал за продуктами в гипермаркет "Лента", находящийся по адресу "адрес", где автомобиль был поврежден упавшим на него знаком "Парковка", автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился с независимую оценочную организацию, на основании отчета которой просил возместить ущерб в размере 33 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Бабенко Е.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Лента" просит апелляционное определение отменить, оставит в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены судья кассационной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2020 на парковке, расположенной у гипермаркета "Лента", автомобилю марки Toyota Land Cruiser 150 Прадо, г.р.з. N были причинены механические повреждения, упавшим на автомобиль дорожным знаком "Парковка".

Собственником указанного автомобиля является ООО "Элкон". Истец управлял данным транспортным средством в момент рассматриваемых событий на основании доверенности N 17, выданной 15.01.2020 ООО "Элкон", обратился с претензией в адрес ответчика, написал заявление в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения автомобилю механических повреждений. Постановлением от 19.04.2020 УУП ГУУП 4 ОП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела отказано.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку истец Бабенко Е.Н. не являлся законным владельцем транспортного средства, которому был причинен ущерб, он не вправе требовать возмещения вреда в свою пользу.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда имуществу действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов проверки КУСП- N от 11.04.2020, фотографий, сделанными истцом, приняв в подтверждение размера ущерба заключение N 101-20СП от 13.07.2020, выполненное индивидуальным предпринимателем Галачевым В.В, а также учитывая, что автомобиль передан во владение истцу Бабенко Е.Н. с возложением обязанности по самостоятельному несению расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортного средства, в том числе с передачей права быть выгодоприобретателем, получателем денег и средств, необходимых для возмещения вреда, нанесенного автомобилю любыми действиями, самостоятельно взыскивать с виновных лиц нанесенный ущерб за порчу транспортного средства, подавать заявления, обращения, вносить иски, а в ходе рассмотрения дела собственник транспортного средства ООО "Элкон" подтвердил передачу такого права истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Судья