Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15758/2021[88-15381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Медведю Александру Витальевичу, Вардзинскому Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания по кассационной жалобе Вардзинской Ольги Васильевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Вардзинской О.В. и ее представителя Богданова П.В, поддержавших жалобу, представителяАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Кочеванова М.Ю, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с иском о солидарном взыскании задолженности с Медведь Е.М, Медведя А.В. в сумме 20 755 042 руб. 28 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, жилой одноэтажный дом путем реализации недвижимого имущества с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 29 290 000 руб.; расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований указало, что обязательства по кредитному договору от 16 ноября 2015 года ответчики не исполняют.

Определением Василеостровского районного суда от 26 декабря2019 года требования, предъявленные к Медведь Е.М. оставлены без рассмотрения ввиду того, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2019 года в отношении Медведь Е.М. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор; в пользуАО "Россельхозбанк" с Медведя А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 20 755 042 руб. 28 коп, судебные расходы - 72000 руб.; обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности Вардзинскому В.А, определен способ реализации заложенного имущества путем продаж с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 9 280 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года произведена замена ответчика Вардзинского В.А, умершего 22 марта 2020 года на правопреемника - Вардзинскую О.В, действующую от себя и от имени "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения.

В кассационной жалобе Вардзинская О.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 ноября 2015 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Медведь Е.М. и Медведем А.В. заключен кредитный договор на сумму20 000 000 руб, под 15, 5 % годовых, на срок до 16 ноября 2032 года.

Согласно п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств по договору является ипотека (залог недвижимого имущества) в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 ноября 2015 года, заключенным с Вардзинским А.А.

Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2019 года итоговая величина рыночной стоимости права собственности на земельный участок и жилой дом, с учетом возможных налогов для тех объектов, для которых это уместно, округленно составляет: 11 600 000 руб.

Требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора оставлены без внимания и удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, у Банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно - 9 280 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что жилое помещение, которое являлось предметом залога, является единственным жильем для нее и ее дочери. Данный довод не влияет на правильность решения суда, поскольку наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Доводы о необходимости предоставлении отсрочки проанализированы судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вардзинской Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи