Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15874/2021[88-15435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Ксении Александровны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Литвиновой Ксении Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Кошелевой Е.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинова К.А. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки -268 000 руб, штрафа и судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя - 43 000 руб, расходов по оценке ущерба - 18 500 руб.

В обоснование своих требований указала, что 30 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Алиев Б.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 510 700 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Литвинова К.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса, за исключение представителя ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Попова Е.В. и водителя Алиева Б.А, который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Литвиновой К.А. застрахована вСПАО "Ингосстрах", куда она и обратилась с заявлением о страховом возмещении.

По результатам осмотра транспортного средства, на основании заключения специалиста от 22 июня 2020 года, составленного ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" по инициативе СПАО "Ингосстрах", установлено, что заявленные повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 мая 2020 года и восстановительный ремонт транспортного средства, в части ремонта повреждений относящихся к данному ДТП, определен оценщиком в159 047, 50 руб.

Не согласившись с указанным размером стоимости восстановительного ремонта, 4 августа 2020 года Литвинова К.А. обратилась вСПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией), о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выдав истцу направление на ремонт с соблюдением порядка и срока, установленных статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом доказательств обращения истца на СТОА, а также отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля2002 г. N 40-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Заключение ООО "Спектр" от 21 сентября 2020 года, выполненное по назначению финансового уполномоченного, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, исследование проведено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи