Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15929/2021[88-15511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус" и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договора страхования незаключенным, о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Федоренко Сергея Дмитриевича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Суворова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоренко С.Д. обратился с иском к ООО "Фольксваген Банк Рус" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и просил признать договор страхования с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не заключенным, взыскать с ООО "Фольксваген Банк Рус" сумму платы в размере55 956, 49 рублей, неустойку - 55 956, 49 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и штраф - 55 956, 49 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 25 декабря 2017 года им в ООО "Фольксваген Банк Рус" был получен потребительский кредит на приобретение автомобиля, одним из условий которого было страхование кредита. Страховая премия в размере 55 956, 49 рублей по условиям кредитного договора была включена в сумму кредита. 26 декабря 2017 года с его расчетного счета в качестве платежа за подключение к программе коллективного страхования в ООО "СК Росгосстрах-Жизнь" была перечислена сумма в размере 55 956, 49 рублей. ООО "Фольксваген Банк Рус" неправомерно получил с заемщика комиссию за подключение к программе страхования.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федоренко С.Д. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса, за исключением представителя страховой компании, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 декабря 2017 года между ООО "Фольксваген Банк Рус" и Федоренко С.Д. был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, в размере 504 112, 49 рублей под 13, 20% годовых сроком до28 декабря 2020 года. Из пунктов 17.1 и 17.2 следует, что за счет кредитных средств заемщик оплачивает договор имущественного страхования автомобиля (КАСКО) в размере 24 506 рублей и страховую премию в размере 55 956, 49 рублей за весь срок страхования.

Обязательства по кредиту были истцом исполнены досрочно 27 мая 2020 года.

6 июня 2020 года истец обратился с заявлением в ООО "Фольксваген Банк Рус" об отказе от участия в программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней, а также на случай недобровольной потери работы заемщиков, 29 июля 2020 года Федоренко С.Д. получен ответ об отказе в удовлетворении претензии. 21 августа 2020 года обратился к страховщику ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и далее 25 августа 2020 года, 1 сентября 2020 года к его правопреемнику ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" с требованием о возврате платы в размере55 956, 49 рублей, однако в удовлетворении требований Федоренко С.Д. было также отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Федоренко С.Д. добровольно подключился к программе страхования, представив в банк заявление на страхование с просьбой включить его в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка, в котором подтвердил, что ознакомлен с тарифами банка и согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере55 956, 49 рублей, включая НДС за весь срок страхования единовременно, просил включить данную сумму в сумму кредита по заключаемому им и банком кредитному договору. Положений о возврате страховой премии договор не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Банк при оказании услуги по подключению его к программе страхования в нарушение статей 8, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика реальный размер страховой премии в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг банка по подключению к программе страхования, чем нарушил его право на получение полной информации о предоставляемой услуге.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку при заключении спорного договора его условия, а также срок действия договора, согласованы сторонами, о чем истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, что соответствует требованиям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". В случае несогласия с предложенными условиями, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях или заключить аналогичный договор страхования в любой страховой компании.

Доказательств того, что Федоренко С.Д. был вынужден согласиться с указанными условиями договора, стороной истца не представлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи