Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15946/2021[88-15512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжного Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нордкап-Марикультура" о возложении обязанности совершить действия, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нордкап-Марикультура" к Колодяжному Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств по договору об оказании транспортных услуг по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нордкап-Марикультура" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колодяжный В.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордкап-Марикультура" о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, что 23 августа 2019 года уволился из "данные изъяты" в связи с переездом из районов Крайнего Севера. Для перевоза личного имущества воспользовался услугами грузоперевозчика ООО "Нордкап-Марикультура", заключив 27 августа 2019 года договор об оказании транспортных услуг на сумму 30 000 рублей. 5 октября 2019 года он обратился к ответчику о предоставлении подтверждающих документов по оплате провоза багажа, копии путевого листа. Заращиваемые документы ответчиком не представлены.

ООО "Нордкап-Марикультура" обратилось со встречным иском к Колодяжному В.Н. о взыскании денежных средств по договору об оказании транспортных услуг.

В обоснование требований указало, что 27 августа 2019 года междуООО "Нордкап-Марикультура" и Колодяжным В.Н. заключен договор об оказании транспортных услуг, работы по договору выполнены, тогда как денежные средства в размере 30 000 рублей Колодяжным В.Н. не оплачены.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая2021 года, на ООО "Нордкап-Марикультура" возложена обязанность в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Колодяжному В.Н. копию путевого листа и документы, подтверждающие факт оплаты по договору об оказании транспортных услуг от 27 августа 2019 г.; в удовлетворении встречного иска ООО "Нордкап-Марикультура" к Колодяжному В.Н. о взыскании денежных средств по договору об оказании транспортных услуг отказано, с ООО "Нордкап-Марикультура" в пользу Колодяжного В.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Нордкап-Марикультура" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 августа 2019 года между ООО "Нордкап-Марикультура" и Колодяжным В.Н. заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить грузовую перевозку на собственном транспорте личного имущества заказчика, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Погрузка личного имущества истца в транспортное средство ответчика осуществлена 8 сентября 2019 года истцом и его супругой. Груз доставлен ответчиком по адресу назначения 14 сентября 2019 года, что подтверждается актом, согласно которому оказаны услуги по перевозке личного имущества на сумму 30 000 рублей, заказчик претензий к объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет.

20 декабря 2019 года истец направил письменное обращение в адрес генерального директора ООО "Нордкап-Марикультура" Маркова С.А, в котором просил выдать ему документы по факту оплаты оказанных услуг по перевозке, а также копию путевого листа, указав, что денежные средства за проезд в сумме 30 000 рублей переданы водителю Истратий И.В, который выдал акт выполненных работ и счет на оплату.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи супругой истца денежных средств исполнителю за перевозку груза по договору от 27 августа 2019 года, водитель, получивший денежные средства, является непосредственным исполнителем услуги перевозки и денежные средства передавались в качестве платы за данную услугу, также учтено и то, что истцом соблюдены требования статей 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что исполнение договора в части оплаты услуг произведено им надлежащему лицу - ООО "Нордкап-Марикультура" не может быть принят во внимание на основании следующего.

Факт передачи супругой истца денежных средств исполнителю за перевозку груза по договору от 27августа 2019 года подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых имеются справки о том, что во время телефонного разговора Истратий И.В. подтвердил получение денежных средств по оплате перевозки, которые передал в бухгалтерию предприятия, что позже в ходе проверки отрицал.

Водитель являлся непосредственным исполнителем услуги перевозки и денежные средства передавались ему в качестве платы за данную услугу.

При этом представленные стороной ответчика доказательства (акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 11 марта 2020 года между ООО "Нордкап-Марикультура" и Колодяжным В.Н. могут свидетельствовать лишь о том, что денежные средства по заключенному с истцом договору перевозки не оприходованы ответчиком, и не опровергают факта их оплаты.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 декабря2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордкап-Марикультура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи