Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16025/2021[88-15522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Владимира Александровича к Яснорву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Артемьева Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Артемьева В.А. - Анциферовой М.Г, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемьев В.А. обратился с иском к Яснову Ю.Н. о взыскании долга.

В обоснование своих требований указал, что 3 октября 2001 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Яснов Ю.Н. получил от него в долг денежные средства в размере150 000 рублей, без указания срока возврата. Долг не возвращен.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от3 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа - 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4200 рублей, почтовые расходы - 620 рублей68 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от19 мая 2021 года решение Белозерского районного суда Вологодской области от 3 марта 2021 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Артемьев В.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Участники процесса, за исключением представителя заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 октября2001 года была составлена расписка, согласно которой Яснов Ю.Н. получил от Артемьева В.А. "данные изъяты" для покупки автобуса.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от14 февраля 2021 года рукописный текст и подпись от имени Яснова Ю.Н. в расписке, датированной 3 октября 2001 года, выполнены Ясновым Ю.Н.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта передачи денежных средств истцом ответчику, признании наличия между сторонами заемных взаимоотношений.

Суд апелляционный инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что из содержания указанной расписки не следует, что денежные средства переданы ответчику Яснову Ю.Н. в качестве займа. Буквальное толкование представленного документа свидетельствует лишь о факте передачи Артемьевым В.А. денежных средств Яснову Ю.Н.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных взаимоотношений, обязанность Яснова Ю.Н. возвратить указанную в расписке сумму, а также доказательства признания долга ответчиком, суду не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 150 000 руб. были переданы Артемьевым В.А. Яснову Ю.Н. на условиях займа не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная в материалы дела расписка не позволяет установить, что денежные средства в сумме 150 000 руб. передавались в долг с обязательством их возврата, при этом, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, она не подтверждает договор займа и его условия.

Доводы о том, что суды были обязаны оценить отношения сторон с точки зрения наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не могут быть приняты во внимание. В судах первой и апелляционной инстанции такого основания иска как неосновательное обогащение не заявлялось. Неосновательное обогащение и отношения по договору займа имеют различный юридический состав и являются разными основаниями иска. С учетом этого истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи