Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16032/2021[88-15520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника Север", обществу с ограниченной ответственностью "Кольское ДРСУ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Попова Николая Валентиновича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Н.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника Север" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 января 2020 года истец, управляя автомобилем "данные изъяты", в связи с ненадлежащим содержанием дороги в зимний период съехал в кювет и столкнулось со световой опорой, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость которых составляет329 654 рубля.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов Н.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 января2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи со скользкостью на дороге - занос принадлежащего на праве собственности истцу Попову Н.В. автомобиля " "данные изъяты"", и съезд в кювет с наездом на электрическую опору. Согласно экспертному заключениюООО "АрхПромЭкспертиза" размер материального ущерба, составляет без учета износа деталей 329 654 рубля.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Ростандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Попову Н.В.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине истца, а по причине скользкости на дороге.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку само по себе наличие на проезжей части скользкости в соответствующее время года не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги. Доказательств тому, что скользкость на спорном участке дороги имела место (была обнаружена), и не была устранена в необходимые сроки до момента ДТП1 января 2020 года, не установлено.

Неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно- транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю Попову Н.В. выполнить требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 ноября2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи