Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16225/2021[88-15934/2021]

N 88-15934/2021

Санкт-Петербург 13 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив дело N 2- 292/2020 по иску Журавлевой Натальи Алексеевны к Даниеляну Гамлету Тельмановичу, Даниелян Мари Григорьевне, Чанакчян Амали, действующей также в интересах Даниелян Карины и Даниелян Марины о выселении, обязании освободить земельный участок, и по встречному иску Даниеляна Гамлета Тельмановича к Журавлевой Наталье Алексеевне об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по кассационной жалобе Даниеляна Гамлета Тельмановича на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении заявления Даниеляна Г.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тосненского городского суда Ленинградской области о возвращении апелляционной жалобы от 21 сентября 2020 года, отказано.

В кассационной жалобе Даниелян Г.Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, т.к. отсутствуют доказательства направления в его адрес определений об оставлении без движения и возврате, иной дате, когда он лично узнал о данных определениях.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Журавлевой Н.А. к Даниелиян Г.Т, Даниелян М.Г, Чанакчян Амали, действующей также в интересах Даниелян Карины и Даниелян Марины о выселении, обязании освободить земельный участок. И отказано в удовлетворении встречных исковых требований Даниелян Г.Т. к Журавлевой Н.А. об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

21 августа 2020 года Даниелян Г.Т. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16 сентября 2020 года устранить недостатки.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года апелляционная жалоба Даниелян Г.Т. возвращена в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы.

11 февраля 2021 года Даниелян Г.Т. подана частная жалоба на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года, представлено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 21 сентября 2020 года.

Отказывая Даниеляну Г.Т. в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал, что заявитель был уведомлен об оставлении кассационной жалобы без движения, копия определения от 24 сентября 2020 года была направлена в адрес заявителя, не был лишен возможности узнать о движении дела посредством ознакомления с информацией на сайте суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, также указав, что с материалами дела представитель Даниелян Г.Т. ознакомилась 13 января 2021 года, таким образом последним днем подачи частной жалобы исходя из даты ознакомления с определением являлось 3 февраля 2021 года, жалоба подана посредством электронной почты 11 февраля 2021 года.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия определений об оставлении жалобы без движения и о возврате жалобы были направлены в адрес Даниеляна Г.Т, возращены в суд по истечении срока хранения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление в его адрес определения об оставлении жалобы без движения, подлежат отклонению, т.к. опровергаются материалами дела (л.д.1-4 том 3), также личным обращением Даниеляна Г.Т. с ходатайством об устранении недостатков (л.д. 157 том 2).

Довод жалобы, что о возврате апелляционной жалобы Даниелян Г.Т. лично узнал только 2 февраля 2021 года, ничем не подтверждены; при этом ранее обращаясь в суд заявитель указывал, что 2 февраля 2021 года его представитель ознакомился с определением о возврате, что опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья