Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16335/2021[88-16248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Какурина А.Н, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк "Таврический" к Алексеевой Татьяне Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Алексеевой Татьяны Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Соловьевой Е.В. по доверенность от 09 июля 2019 г, представителя ответчика адвоката Иранпур З.Ф. по ордеру ль 06 сентября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк "Таврический" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буденной К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Мазда 3, VIN N путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2012 г. между Банком и ООО "КТС+" заключен кредитный договор N 212-КР/2012, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в пределах лимита 10 000 000 рублей, в обеспечение обязательств по возврату задолженности ООО "КТС+" передало в залог Банку имущество, в том числе автомобиль марки Мазда 3, VIN N, обязательства по возврату кредита не исполнены, залоговое имущество перешло в собственность ответчика Буденной К.А, в настоящее время Общество признано несостоятельным(банкротом), в реестр требований включено в числе прочих требование Банка из указанного кредитного договора.

При рассмотрении дела установлено, что собственником автомашины является Алексеева Т.В, определением от 10 августа 2020 г. произведена замена ответчика и дело передано в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - автомашину марки Мазда 3, VIN N, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Алексеева Т.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2012 г. между Банком и ООО "КТС+"(заемщик) заключен кредитный договор N 212-КР/2012, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 10 000 000 рублей сроком на 2 г. под 11 % годовых.

12 апреля 2012 г. между Банком и ООО "КТС+" заключен договор залога N 212/1, в соответствии с которым ООО "КТС+" передало в залог имущество - 15 автомобилей марки Мазда 3 всего на общую сумму 8 631 718, 55 руб, в том числе и автомобиль марки МаздаЗ, имеющий VIN N(л.д. 9-16)

В соответствии с условиями договора, предмет залога хранится у залогодателя (п.4), при этом залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога (реализовывать, передавать или перезакладывать) без согласия залогодержателя (п. 6.3).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2018 г. по делу N А56-112974/2017 ООО "СТК+" признано несостоятельным (банкротом), заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов просроченной задолженности по кредитным договорам на общую сумму 135 405 973, 35 рублей удовлетворено, в том числе подтверждено наличие задолженности по кредитному договору N212- КР/2012 от 23 марта 2012г. в размере: основной долг 10 000 000 рублей, проценты 3 872 602, 77 руб.

Истцом представлена справка, согласно которой сведения о передаче в залог автомобиля марки Мазда 3 имеющего VIN N внесены в реестр 27 февраля 2017 г.

Согласно справке ГИБДД от 19 февраля 2018 г, автомобиль марки Мазда 3, VIN N с 12 января 2013 г. находился в собственности гр. Буденной К.А.(л.д.38). С 02 октября 2018 г. собственником автомобиля марки Мазда 3, VIN N, государственный регистрационный знак N является Алексеева Т.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент заключения сделки, на основании которой Алексеева Т.В. приобрела право собственности на автомобиль марки Мазда 3, VIN N, государственный регистрационный знак N сведения о нахождении данного имущества в залоге являлись общедоступными, постольку ответчик имела возможность с ними ознакомиться.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о недействительности договора залога, заключенного между Банком и ООО "КТС+", ввиду несоблюдения письменной формы данной сделки, а именно подписания договора залога от имени ООО "КТС+" не генеральным директором Чумаковым М.А, а иным лицом, указанных в качестве основания для принятия к производству суда встречного иска Алексеевой Т.В. суд исходил из того, что договор залога имущества N 212/1 от 12 апреля 2012 года, заключенный между Банком и ООО "КТС+" сам по себе прав и охраняемых законом интересов Алексеевой Т.В. не нарушает, а неблагоприятные последствия в виде утраты спорного автомобиля наступили для неё не в связи с заключением договора залога имущества, а в результате её недобросовестных или неосмотрительных действий, суд пришел к выводу о том, что условия для принятия от Алексеевой Т.В. искового заявления об оспаривании сделки в данном случае отсутствуют.

Исходя из того обстоятельства, что исследование обстоятельств подписания договора залога Чумаковым М.А. или иным лицом, предметом рассматриваемого спора не являются, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, установленных на основании всесторонней и полной оценки представленный в материалы дела сторонами и добытых судом доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО "Банк "Таврический", обратив взыскание на предмет залога - автомашину марки Мазда 3, VIN N, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя относительно недействительности договора залога ввиду того, что данный договор не подписывался руководителем ООО "КТС" по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иных доводов жалоба не содержит, а потому предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи