Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-16423/2021[88-17301/2021]

Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 мая 2021 г. по делу N 2-5/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в результате наезда автомобиля "Тойота Vitz", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения стоящему на парковке автомобилю "Фиат Пунто", государственный регистрационный знак N, принадлежащему по праву собственности ФИО2 Просила взыскать в возмещение причинённого вреда 26 100 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 133 руб.

Решением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требований ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 26 100 руб, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 983 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 14 октября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и производстве административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес", в результате которого припаркованная автомашина "Фиат Пунто", государственный регистрационный знак N, принадлежащая ФИО2, получила повреждения заднего бампера справа, заднего правого крыла, задней правой двери. Из определения следует, что неустановленное лицо, управляя неустановленным автомобилем, совершило дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "Фиат Пунто", государственный регистрационный знак N, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылось.

В ходе проверки сообщения о дорожно-транспортное происшествие установлен водитель автомобиля "Тойота Vitz", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6, - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Республики Коми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем "Тойота Vitz", государственный регистрационный знак N, совершила наезд на стоящий автомобиль "Фиат Пунто", государственный регистрационный знак N, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из предварительного заказ-наряда на работы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Бош Сервис Вего", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Пунто", государственный регистрационный знак N, составляет 26 100 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности факта причинения вреда и его размера, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, в связи с чем взыскал причинённый вред.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5).

Из положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

С учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в основу решения суда положены сведения, представленные ремонтной организацией.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин