Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16432/2021[88-15910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2733/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств в размере 65 000 руб, неустойки в размере 40 950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор кредитования; денежные средства в размере 350 000 руб. им были получены наличными в кассе банка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, определена дата досрочного возврата - ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности на указанную дату составила: основной долг (наличные операции) 350 000 руб, основной долг (безналичные операции) - 49 руб, проценты за наличные операции - 11 249, 44 руб, проценты за безналичные операции - 0, 50 руб. Задолженности по иным платежам не имелось. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ему справки о полном досрочном погашении кредита сотрудник банка указала на необходимость внесения суммы в размере 65 000 руб, которая была им оплачена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с претензией о расторжении всех действующих договоров, отказом от услуг банка и с требованием о возврате денежных средств в размере 65 000 руб, на что получил отказ.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2020 г, решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу ФИО7 взыскано 61 913 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 707, 14 руб, постановлено дальнейшее взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ФИО7 просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключен договор кредитования N, по условиям которого истцу был предоставлен лимит кредитования в размере 500 000 руб, с оплатой за проведение безналичных операций в размере 24, 90 % годовых, за проведение наличных операций - 25 % годовых; срок возврата кредита - до востребования.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 был заключен договор кредитования N, по условиям которого истцу предоставлен лимит кредитования в размере 55 000 руб, с уплатой за пользование кредитом 24 % годовых за проведение безналичных операций, максимальная ставка за проведение наличных операций - 29 % годовых; срок возврата кредита - до востребования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на открытие текущего банковского счета, согласно которому ФИО8 открыт текущий банковский счет на следующих условиях: тарифный план - "Суперзащита", пакет N (RUR), валюта счета - рубли; выпущена банковская карта Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с Тарифами банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный".

В анкете-заявлении на выдачу кредита истец указал о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке и Программе коллективного страхования держателей банковских карт в банке, связанных с жизнью и здоровьем.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка, которые являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

В заявлении истца на открытие текущего света указано, что плата за выпуск карты составляет 65 000 руб, выдача материального носителя карты не производится, срок действия карты и пакета услуг составляет 36 месяцев с момента заключения договора. Внесение оплаты осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 мес. Ежемесячный платеж составляет 16 479 руб. в течение 3 месяцев и 15 563 руб. в последний месяц.

Указанный договор является смешанным, содержащим элементы не только договора банковского счета, но и договора возмездного оказания услуг, а также договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приходным кассовым ордерам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, истец возвратил ответчику ранее предоставленные ему кредитные денежные средства, в том числе оплатил пакет услуг "Суперзащита".

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о закрытии лимита кредитования по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, а также текущего банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес банка с претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства в размере 65 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что дополнительная услуга по выпуску дебетовой карты с тарифным планом "Суперзащита", Пакет 10 (RUR) оказана истцу в соответствии с его добровольным согласием. Дебетовая карта с пакетом дополнительных услуг выпущена банком на имя истца в соответствии с волеизъявлением последнего, о стоимости данной услуги, а также о том, что она не является условием получения кредита, истец был проинформирован. При этом доказательств невозможности отказаться от указанной услуги при оформлении кредитного договора истцом представлено не было. Факт нарушения прав потребителя не установлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заёмщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесённых банков расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, придя к выводу о том, что фактически истцу возможность пользования услугой была предоставлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 52 дней), произвёл взыскание денежных средств пропорционально времени пользования ею.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным судами обстоятельствам.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным статьями 22 и 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", придя к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определив, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к противоречивому выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 797, 14 руб. и о дальнейшем взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу судом установлено право истца на возврат ответчиком денежных средств, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителей денежных сумм, связанных с восстановлением их нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.

Однако суд апелляционной инстанции необоснованно не применил подлежащий применению к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не разрешилвопрос о взыскании штрафа.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи