Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16449/2021[88-15896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N по иску Главного управления МЧС России по Калининградской области к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В своих возражениях Главное управления МЧС России по Калининградской области против удовлетворения кассационной жалобы возражало, указало, что доводы ответчиков полностью повторяют позицию изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 и ФИО2 - Стегний С.С.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора ФИО7, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что "адрес", встроенная в здание пожарного депо пожарно-спасательной части N по охране Светлогорского городского округа пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по "адрес", является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес".

Земельный участок, на котором расположено административное здание ПСЧ N, также является федеральной собственностью и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Управления с видом разрешенного использования "для обслуживания пожарной части".

Приказом начальника УВД "адрес" областного Совета народных депутатов N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен на должность инженера отделения Госпожнадзора отдела внутренних дел Зеленоградского райисполкома с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из домовой книги, ФИО8 и его супруга ФИО1 зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, их сын ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на постоянный характер такой регистрации.

В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в администрацию Светлогорского городского округа о предоставлении его семье составом три человека жилой площади, указав, что проживает в квартире, принадлежащей УГПС УВД "адрес".

На основании постановления главы администрации Светлогорского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, проживающий по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", был включен в списки очередности на получение жилплощади составом семьи три человека на основании п. 9.5 Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в "адрес", утвержденного "адрес" Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом начальника УВД "адрес" N л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен из органов внутренних дела по ст. 58 п. "Е" (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 23 года 09 месяцев 15 дней. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО1 и ФИО2

При этом ФИО1 на основании договора дарения в 2010 году приобрела "адрес" общей площадью 55, 3 кв.м, расположенную в "адрес" в "адрес", а также с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 39, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Главное управление МЧС России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчиков уведомления об освобождении занимаемого служебного жилого помещения, которые были оставлены без исполнения, что явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 105, 108 Жилищного кодекса РСФСР, 35, 35, 51, 56, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к служебному жилому помещению, было предоставлено Болтрису О.В. в связи с прохождением им службы в пожарной части, которая прекращена с 16.07.2002, при этом 20.07.2019 ФИО8 умер. Права ответчиков на проживание в спорном жилом помещении являлись производными от прав нанимателя ФИО8, самостоятельное право пользования этим жилым помещением они не приобрели, в служебных и трудовых отношениях с истцом не состояли и не состоят, к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не относятся. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчики без законных оснований занимают спорное жилое помещение и подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями ФИО1, ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей ФИО1, ФИО2 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ФИО1, ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи