Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16472/2021[88-16242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Какурина А.Н, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынцевой Юлии Анатольевны к Романенкову Алексею Станиславовичу, Букиной Наталии Павловне о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Вологодский психоневрологический интернат N1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 г.

по кассационной жалобе автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Вологодский психоневрологический интернат N1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, представителя Автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Вологодский психоневрологический интернат N1" (законного представителя недееспособного истца) Шабаровой Е.Б. по доверенности от 01 июля 2021 г, представителя третьего лица Волынцева Е.А. - Чистиковой Е.И. по доверенности от 08 апреля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волынцева Ю.А. обратилась в суд с иском к Романенкову А.С. и Букиной Н.П, уточнив требования, просила признать недействительными: доверенность (бланк N), удостоверенную Якубовой И.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Пинаевой С.В. по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области, реестровый номер N; договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", заключённый 6 декабря 2018 г. Букиной Н.П, действующей по доверенности от её имени, и Романенковым А.С.; договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру, заключённый 19 июня 2019 г. ею с Романенковым А.С.; прекратить право собственности Романенкова А.С. на ? долю в праве общей долевой собственности и истребовать у Романенкова А.С. в её пользу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Наряду с этим просила о возмещении за счёт ответчиков судебных расходов в сумме 17 500 рублей.

Требования мотивировала указанием на отсутствие у неё намерений отчуждать доли в жилом помещении, являющемся её единственным местом жительства, и длительное злоупотребление спиртными напитками, чем воспользовались ответчики; названные договоры не заключала и денежные средства от ответчиков не получала.

Определением суда от 27 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Прохорова М.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 г. признаны недействительными: доверенность (бланк N), удостоверенная 15 августа 2018 г. Якубовой И.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Пинаевой С.В. по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области, реестровый N; договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", заключённый 6 декабря 2018 г. Букиной Н.П, действующей по доверенности от имени Волынцевой Ю.А, и Романенковым А.С, и договор купли- продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на это же квартиру, заключённый 19 июня 2019 г. Волынцевой Ю.А. и Романенковым А.С.; прекращено право собственности Романенкова А.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру истребована у Романенкова А.С. в пользу Волынцевой Ю.А.; с Букиной Н.П. в пользу Волынцевой Ю.А. в возмещение судебных издержек взысканы 5 400 рублей; с Романенкова А.С. в пользу Волынцевой Ю.А. в возмещение судебных издержек взысканы 12 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение изменено, дополнено девятым абзацем следующего содержания: Взыскать с Волынцевой Ю.А. в пользу Романенкова А.С. 1 050 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель недееспособной Волынцевой Ю.А. автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области "Вологодский психоневрологический интернат N1", просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и третьего лица Волынцева Е.А. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2018 г. Букина Н.П, действуя от имени Волынцевой Ю.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 августа 2018 г, заключила с Романенковым А.С. договор купли-продажи, по которому в собственность последнего по цене 700 000 рублей перешла принадлежащая Волынцевой Ю.А. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Пинаевой С.В. 6 декабря 2018 г.

19 июня 2019 г. Волынцева Ю.А. и Романенков С.А. заключили договор купли-продажи принадлежащей первой 1/6 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру по цене 350 000 рублей (т. 1 л.д. 81, 82).

Согласно заключению комиссии экспертов N 24-П от 17 марта 2020 г, Волынцева Ю.А. в юридически значимые периоды - 15 августа 2018 г, 6 декабря 2018 г. и 19 июня 2019 г. страдала и страдает по настоящее время психическим расстройством: "алкогольный амнестический синдром"; в такие периоды у Волынцевой Ю.А. были нарушены способности осознавать как внешнюю, так и содержательную стороны юридически значимых событий (вид сделки, последствия её заключения), а также нарушены способности осознавать социальное значение сделки (осознание социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, осознание социальных последствий); были нарушены критическая оценка ситуации и прогноз последствий сделки; отмечалась несоответствующая ситуации доверчивость, отсутствовал контроль за осуществлением действий контрагентов и самих сделок, поэтому на момент оформления 15 августа 2018 г. доверенности, совершения 6 декабря 2018 г. и 19 июня 2019 г. сделок Волынцева Ю.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы, из которого следует, что по своему психическому состоянию в юридически значимые периоды Волынцева Ю.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительными доверенности от 15 августа 2018 г, договоров купли-продажи от 6 декабря 2018 г. и 19 июня 2019 г.

В данной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя и дополняя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, выполняя указания суда кассационной инстанции о толкования процессуального закона в части оценки доказательств, учитывала, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 г, с Букиной Н.П. в пользу Волынцевой Ю.А. в счёт возмещения имущественного ущерба взысканы 700 000 рублей - денежные средства, полученные Букиной Н.П. от Романенкова А.С. и не переданные Волынцевой Ю.А, в связи с чем пришла к выводу, что одновременное восстановление за истцом права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и взыскание его денежного эквивалента, не может быть признано допустимым, так как приведёт к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счёт ответчика.

Такие выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости неосновательного обогащения основаны на верном толковании норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в то же время стороны не лишены права поставить вопрос о способе и порядке исполнения решения суда в данной части с учетом постановленного приговора.

Помимо этого, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что выданная Волынцевой Ю.А. расписка об уплате Романенковым А.С. по сделке от 19 июня 2019 г. 350 000 рублей является единственным отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств, а болезненное состояние истицы само по себе не может быть истолковано как свидетельствующее о том, что деньги ей не передавались.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о применении последствий недействительности сделки и необходимости дополнить решение суда первой инстанции указанием на возвращение Романенкову А.С. всего переданного по недействительным сделкам, взыскав с Волынцевой Ю.А. в пользу ответчика 1 050 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в данной части полагает апелляционное определение постановленным с нарушением права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При рассмотрении дела судами установлено, что Волынцева Ю.А. в юридически значимые периоды - 15 августа 2018 г, 6 декабря 2018 г. и 19 июня 2019 г. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истицей денежных средств.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о допустимости и достоверности доказательства, подтверждающего получение денежных средств - выданной Волынцевой Ю.А. расписки об уплате Романенковым А.С. по сделке от 19 июня 2019 г. 350 000 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения являются непреодолимыми, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело в части взыскания денежных средств подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 г. отменить в части, дополняющей резолютивную часть решения Вологодского городского суда от 11 июня 2020 г. о взыскании с Волынцевой Ю.В. в пользу Романенкова А.С. 1 050 000 рублей.

Направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи