Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16520/2021[88-16106/2021]

N 88-16106/2021

город Санкт-Петербург 27 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1826/2021 по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Банных Юлии Владимировне о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение по кассационной жалобе Банных Ю.В. на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Банных Ю.В, просила возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", для проведения проверки обращения на предмет наличия самовольной перепланировки, переоборудования и использования жилого помещения не по назначению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банных Ю.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г, в удовлетворении ходатайства Банных Ю.В. о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе Банных Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Банных Ю.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры значится физическое лицо.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банных Ю.В. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22, частями 1, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса, статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор между сторонами не носит экономического характера, сведений о ведении ответчиком экономической деятельности в материалах дела не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что предоставление жилого помещения по договору аренды с целью извлечения прибыли не свидетельствует об экономическом характере спора, возникшего между сторонами об обеспечении доступа органов государственной власти в жилое помещение с целью проверки наличия самовольного переоборудования квартиры собственником.

Полагаю выводы суда об отказе в передаче дела по подсудности законными, основанными на правильном применении вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства, согласуются с правовой позицией высшего суда, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в пункте 1, абзаце первом пукта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам".

Довод кассационной жалобы о заключении договора аренды жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, наличие статуса индивидуального предпринимателя не опровергает правильность выводов суда, поскольку не установлено совокупности условий, при которых спор становится подсудным арбитражному суду - определённого субъектного состава и экономического характера спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банных Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья