Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16544/2021[88-16098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-553/2021 по иску Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона", действующей в интересах ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к СНКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" об обязании устранить недостатки капитального ремонта, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новгородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "На страже закона" (далее - Организация), действуя в интересах ФИО2, ФИО9 и ФИО3, с учётом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к СНКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (далее - СНКО "Региональный фонд") об обязании устранить недостатки выполненного капитального ремонта крыши в части вентиляционных оголовков "адрес", указав в обоснование заявленных требований, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома были выполнены работы по восстановлению разрушенной кирпичной кладки и заменены колпаки, однако в соответствии с актом ООО "Имидж управление" о проверке работоспособности вентиляционной шахты жилого дома установлено нарушение подрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил, обращение с требованием устранить допущенные нарушения ответчиком оставлены без удовлетворения. Организация просила обязать СНКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" устранить недостатки выполненного капитального ремонта крыши в части вентиляционных оголовков вышеуказанного дома, а также взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новгородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "На страже закона" просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы между СНКО "Региональный фонд" и ООО "Теорема" (далее - Подрядчик) был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий "адрес", в течение 55 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с актом о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам, государственным стандартам и принимается в эксплуатацию.

В связи с поступившими жалобами жильцов указанного многоквартирного дома на неудовлетворительную работу вентиляции и проникновению посторонних запахов было проведено обследование вентиляции.

В соответствии с актом обследования вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного многоквартирного жилого дома, на момент обследования вентиляционный канал кухни и вентиляционный канал санузла квартиры N 19 указанного многоквартирного дома чисты, тяга удовлетворительная, высота вентиляционной шахты в которую выходят вентиляционные каналы данной квартиры не соответствуют требованиям СНиП 2.04.08-87. Из-за недостаточной высоты вентиляционной шахты, при определенном направлении ветра возможен эффект обратной тяги. Для стабилизации тяги в вентиляционном канале кухни и вентиляционном канале санузла в квартире N 19 необходимо наращивание вентиляционной шахты до высоты, соответствующей требованиям СПиП 2.04.08-87.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью разрешения вопроса о наличии недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома истцов в части вентиляционных оголовков.

Из заключения судебной экспертизы N 21-1475-П-2-553/20 от 3 марта 2021 г. следует, что фактически выполненные работы по ремонту крыши в части вентиляционных оголовков в указанном выше доме соответствуют условиям договора N 108/2016 от 20 июня 2016 г. и актам сдачи-приемки выполненных работ. В ходе проведенного капремонта крыши не были внесены изменения в конструкцию вентиляционных оголовков. Вентиляционные оголовки указанного многоквартирного жилого дома на момент проведения экспертного исследования находятся в удовлетворительном состоянии. Ненадлежащее функционирование внутридомовых инженерных систем вентиляции многоквартирного жилого дома связано с недостаточной высотой оголовков дымоходов и вентканалов, что при определенных направлениях ветра способно приводить к нарушению тяги в жилых квартирах. Конструкция дымоходов не связана с вентилированием помещением, при этом дымоходы многоквартирного жилого дома предназначены для отвода продуктов сгорания от газовых приборов. Для восстановления работоспособности внутридомовой инженерной системы вентиляции многоквартирного жилого "адрес" необходимо произвести работы по наращиванию дымовых и вентиляционных оголовков выше зоны ветрового подпора согласно проектному решению. Выявленные недостатки элементов вентиляционной системы указанного жилого дома являются устранимыми путем наращивания дымовых и вентиляционных оголовков выше зоны ветрового подпора согласно проектному решению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные суду доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что произведённый капитальный ремонт выполнен ответчиком в полном соответствии с условиями договора, а также об отсутствии причинно-следственной связи между капитальным ремонтом крыши жилого дома и недостаточностью вентилирования жилых помещений, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, которые с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи