Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16546/2021[88-16099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1458/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 151 100 руб, расходы по оценке - 5 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 222 руб, указывая, что ущерб причинён залитием принадлежащего ему жилого помещения по вине ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г, исковые требования истца ФИО12 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ФИО13 в возмещение ущерба 115 910, 40 руб, расходы за составление отчета - 4 219 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 518, 21 руб.

В кассационной жалобе Андрианова И.А. просила об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что она не является причинителем вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО9 - ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя ФИО9 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик ФИО9 является собственником вышерасположенной квартиры N N.

Управление данным жилым домом осуществляет ТСЖ "Комендантский, 13".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей организации составлен акт осмотра квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения отделки квартиры после залива от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что залив произошел по вине собственника квартиры N N.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Единый центр оценки и экспертиз" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 151 100 руб, с учетом износа - 141 700 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительной и товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной залития квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация соединения трубопровода в границах квартиры ответчика, который обеспечивает подачу водоснабжения к какому-либо санитарно-техническому устройству в указанной квартире (ванная, стиральная машина, раковина и пр.). Имеется причинно-следственная связь между повреждением отделочных конструкций стен и потолка и фактом аварии в квартире ответчика; причинно-следственная связь между дефектами чистового покрытия пола, установленными в ходе производства экспертиза и зафиксированными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика, отсутствует. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 115 910, 40 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчика, в связи с чем на нее возложена обязанность по его возмещению. При определении размера причиненного ущерба суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы, и взыскал с ответчика возмещение ущерба в размере 115 910, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит предписания о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, выразившейся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей жилого помещения, судами сделан вывод о том, что ответчик должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры истца. Доказательства того, что залив произошёл не по вине ответчика, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, которые с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи