Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16563/2021[88-16086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1231/2020 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО9 и ФИО10 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указывая, что страховщик нарушил свои обязательства по организации ремонта автомобиля, произвёл денежную выплату стоимости страхового возмещения, однако выплаченная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 119 661 руб, неустойка в размере 11 503 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 33 041 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" взыскан штраф в размере 33 041 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 мая 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявители просили об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис серии N N сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск - хищение и ущерб, страховая премия - 11 503 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и автомобиля "Chery Tiggo", государственный регистрационный знак К922АВ35, находившегося под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.

Страховщиком дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдавались направления на технический ремонт на СТОА ООО "Арком" и ООО "Драйв", которые были отозваны в связи с невозможностью приобретения необходимых запасных частей.

С учетом невозможности производства ремонта и на основании ремонт-калькуляции ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 135 069 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 119 661 рубля для завершения восстановительного ремонта и неустойки, ссылаясь на то, что согласно заказу-наряду ООО "АВТО-ТЕХНИК" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 254 730 рублей.

Указанная претензия оставлена страховщикам без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требования статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по договору и о наличии оснований к взысканию доплаты страхового возмещения и к удовлетворению производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указывая, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также пришёл к выводу о том, что между сторонами в связи с невозможностью проведения ремонта автомобиля достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с учётом доводов кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали факт наступления страхового случая по риску "ущерб", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по риску "ущерб" осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (п.10.1 Полиса страхования). При этом, как следует из условий договора, выбор варианта выплаты страхового возмещения осуществляется исключительно страхователем. По натуральной форме возмещения выбор СТОА осуществляется страхователем из числа СТОА, с которыми у страховщика заключён договор.

Во исполнение своего обязательства ПАО СК "Росгосстрах" выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство отремонтировано не было, поскольку ремонтные организации не смогли выполнить комплекс ремонтных работ.

По указанным основаниям страховщик изменил натуральную форму выплаты страхового возмещения на денежную.

Вместе с тем, несмотря на выводы суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат заявления страхователя о согласии на изменение формы выплаты страхового возмещения, равно как и соглашения между сторонами об урегулировании страхового случая и определения размера страхового возмещения.

Представление страхователем реквизитов банковского счёта не может само по себе свидетельствовать о согласии страхователя на денежную форму страхового возмещения.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон по договору добровольного страхования в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с невозможностью организации предполагаемых восстановительных работ, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла, каков размер стоимости восстановительного ремонта. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Отвергнув доказательства о стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом, с которыми согласился суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы.

Суду следовало также определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора добровольного страхования, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство, могло ли такое требование либо требование о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства быть предъявлено ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" с учетом установленных обстоятельств дела и действий сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанные обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Председательствующий

Судьи