Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16721/2021[88-16179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кураковой С.С. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1628/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести сарай, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязывании ответчика снести сарай для содержания скота и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 г, с учётом дополнительного решения от 13 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. ФИО2 обязан совершить действия по освобождению хозяйственной постройки литер Г1 от содержащихся в ней домашних животных в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил апелляционное определение отменить как незаконное, указывая, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, неправильно применили нормы материального и процессуального законодательства, не установили не определили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оставить без изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца ФИО7, представитель ответчика адвокат ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На придомовой территории ответчик самовольно возвёл хозяйственные постройки для содержания крупного рогатого скота.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 12, 151, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для сноса самовольной постройки, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для сноса самовольной постройки согласился, вместе с тем, установив, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, кадастровый номер N, площадью 705 кв.м, и трёхэтажная часть жилого дома - блок-секция блокированной застройки, площадью 155, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", а ФИО2 по праву собственности принадлежит изолированная часть жилого дома, площадью 13, 8 кв.м, с надворными постройками Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г7, Г8, расположенные по адресу: "адрес", а также то обстоятельство, что содержание ответчиком животных в непосредственной близости от жилого дома истца по существу не соответствует санитарным нормам и правилам, пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению хозяйственной постройки от содержащихся в ней животных, отказав при этом в удовлетворении исковых требований в части сноса строения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований к сносу строения и отказал в удовлетворении исковых требований, однако при отсутствии исковых требований об освобождении хозяйственной постройки от животных, разрешилих по существу, при этом в апелляционном определении мотивы, в силу которых суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, не приведены, что повлекло за собой вынесение определения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи