Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16726/2021[88-16191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кураковой С.С. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-29/2020 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение согласно п. 40 "б" постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 в размере 200 000 руб, страховое возмещение согласно п. 72 "б" в размере 140 000 руб, неустойку в соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 817 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, стоимость абонемента в фитнес-центр в размере 13 900 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате резкого торможения маршрутного автобуса, принадлежащего ООО "Питеравто", истец "данные изъяты". "данные изъяты". Бригадой неотложной медицинской помощи истец была доставлена в СПб ГБУЗ "Александровская больница" Санкт-Петербурга, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты". В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, ФИО1 было получено страховое возмещение, однако она не согласна с размером произведенной выплаты за "данные изъяты". При ДТП находящаяся на ней одежда: платок стоимостью 5 800 руб, шарф стоимостью 2 500 руб, кофта стоимостью 25 700 руб, были залиты кровью и пришли в негодность. Для очистки шубы от крови пришлось воспользоваться услугами химчистки и оплатить 3 200 руб. Стоимость ущерба составила 37 200 руб, однако страховой компанией было выплачено возмещение ущерба в сумме 23 000 руб. Не согласившись с объемом выплаченного страхового возмещения, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО8 и прокурор ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, указавшей на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Питеравто" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак N, в результате которого пострадала пассажир ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключения эксперта СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Nадм от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлена "данные изъяты".

Из выписного эпикриза N N СПб ГБУЗ "Александровская больница", медицинской справки СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N54 Калининского района" следует, что в результате "данные изъяты".

ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и имуществу.

На основании представленных с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом документов в соответствии с установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 нормативами СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 101 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет выплаты возмещения: "данные изъяты".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что на основании представленных с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ документов СПАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства в полном объеме за причиненный вред здоровью. Также СПАО "Ингосстрах" просило истца предоставить документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, подтверждающий причинение вреда имуществу пассажира, который составляется перевозчиком в отношении имущества потерпевшего, а также документ, подтверждающий стоимость поврежденного (утраченного) имущества (при наличии), для принятия решение о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу в соответствии с пп. 1.4, 6.3 Указания Банка России от 14 февраля 2017 г. N 4293-У "О перечне и порядке оформления выгодоприобретателем документов на получение страхового возмещения (предварительной выплаты) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров".

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего с приложением справки ООО "Питеравто" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате падения в салоне автобуса было повреждено имущество ФИО1: шейный платок, шарф, кофта, шуба.

Размер выплаты страхового возмещения в части причинения вреда имуществу пассажира в соответствии с п.п. "з" п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ и п. 3.1.1. договора страхования N N не может превышать страховую сумму, установленную договором страхования и равную 23 000 руб.

На основании положений статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и п.п. "в" п. 3.1.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в размере 23 000 руб. (с учетом лимита выплаты), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступила досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и имуществу в размере 493 200 руб. (479 000 руб. за вред здоровью и 14 200 руб. за вред имуществу). Из претензии следует, что размер выплаты страхового возмещения в части причинения вреда здоровью должен составлять: "данные изъяты"

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для перерасчета размера выплаты страхового возмещения в связи со следующим. Диагноз "проникающее ранение черепа" в представленных в СПАО "Ингосстрах" документах отсутствует.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", которые предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", общая площадь рубца, образовавшегося на волосистой части головы ФИО1 в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1, 75 кв.см.

Определить объем кровопотери ФИО12 за наружное кровотечение в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в представленной на исследование медицинской документации, а также материалах гражданского дела N 2-29/2020 не содержится результатов "данные изъяты", а также отсутствуют данные о весе и росте пострадавшей в период ее стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего равна сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего".

На основании п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, на нормативы, выраженные в процентах.

Подпунктом "б" пункта 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 10, 0% от страховой суммы "данные изъяты".

Подпунктом "б" пункта 72 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 7, 0% от страховой суммы "данные изъяты".

Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза, по результатам которой доводы истца в оспариваемой части подтверждения не нашли.

Судом произведена оценка заключения эксперта и доводов истца относительно обстоятельств причинения вреда и его размера, по результатам указанной оценки доводы истца мотивированно отклонены.

Ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца о степени тяжести причинённых ей телесных повреждений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, которые с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи