Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16736/2021[88-16174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кураковой С.С. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1093/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи экскаватора-погрузчика, взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что продавцом был передан товар с измененным идентификационным номером, находящийся в угоне.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 приобрел экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании договора купли-продажи экскаватора N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9

Согласно сообщению Гостехнадзора Санкт-Петербурга 8 октября 2013 г. экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM, VIN N, был зарегистрирован за ФИО2, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Цена договора согласована сторонами в сумме 500 000 руб. В договоре также согласовано, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с распиской, составленной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в качестве залога 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 355 000 руб.

Из сообщения Гостехнадзора Санкт-Петербурга, адресованного ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о постановке экскаватора-погрузчика JCB 4CX-4WS-SM, VIN N на учет. В результате рассмотрения документов установлено, что идентификационный номер машины подвергался изменению.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр проводился дознавателем ОД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в рамках КУСП N от 7 октября 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство на стоянку и хранение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении денежных средств, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 154, 199, 200, 207, 421, 3433, 452, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не был лишен возможности при передаче товара и подписании акта-приема передачи осмотреть и проверить приобретаемое транспортное средство, включая VIN номер, в том числе экспертным путем. С учетом этого обстоятельства суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, равно как производных требований о возврате денежных средств в сумме 405 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Применяя по заявлению ответчика правило о пропуске истцом сроков исковой давности, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы и реализуя свои дискреционные полномочия по оценке доказательств, учёл, что протокол осмотра места происшествия не содержит сведений об изменении номеров агрегатов автомобиля, согласно расписке сотрудника ООО "Экспобанк" экскаватор был передан ему на стоянку и хранение ДД.ММ.ГГГГ, основания такой передачи также не указаны.

При этом с целью установления юридически значимых обстоятельств существенного нарушения договора и проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, были приняты меры для истребования материала проверки КУСП, в ходе которого составлялся осмотр места происшествия, направлен запрос в ООО "Экспобанк" на истребование сведений, на каком основании был получен экскаватор, с подтверждающими документами. В ответ на запрос из ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга поступили сведения, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела, в частности, сообщением Гостехнадзора Санкт-Петербурга, адресованного ФИО8, ответом ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга подтверждается, что проданное истцу транспортное средство имело признаки изменения индентификационного номера автомобиля, что препятствовало его использованию по назначению и давало основания для расторжения договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, указывая, что суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 199, п.1 ст. 200, п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с п. 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России 16 января 1995 г. (зарегистрировано в Минюсте России 27 января 1995 г. N 785) и действовавших на момент заключения договора, собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, должен был быть зарегистрирован за ФИО1 в органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты истцу должно было быть известно о нарушении его прав.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части выводов о пропуске истцом сроков исковой давности нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд посчитал установленным, что о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении срока постановки транспортного средства на регистрационный учёт, однако выводы суда не основаны на вышеуказанных нормах права.

Из представленных в материалы дела ответа Гостехнадзора Санкт-Петербурга и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по основаниям изменения идентификационного знака проводилась процессуальная проверка, что послужило основанием к отказу в постановке транспортного средства на учёт, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцом на хранение, однако доводы истца о том, что он не был надлежаще уведомлён о результатах такой проверки, соответственно не мог обратиться за защитой своих прав, не получили оценки судов.

Сама по себе передача транспортного средства для проведения проверки не может с неизбежностью свидетельствовать о предрешённости её результатов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон о пропуске сроков исковой давности, не поставил на обсуждение вопрос о том, когда компетентным органом были получены доказательства об изменении идентификационного знака транспортного средства, а также о том, когда указанные сведения стали известны истцу.

Доводы истца о том, что он не мог знать о нарушении своих прав ранее ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания и оценки.

Без оценки также остались доводы истца о направлении в пределах сроков исковой давности претензии ответчику в соответствии с условиями договора.

Суд указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи