Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16762/2021[88-16181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов и неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 и ФИО3 с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании солидарно долга по договору займа размере 3 300 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 269, 65 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 708 000 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками договор займа N 16, по которому передал заемщику ФИО1 сумму займа в размере 4 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 4 500 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в полном размере не возвращена. Предъявленные ответчикам претензии остались без удовлетворения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г, исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, взысканы солидарно с ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО14 сумма основного долга по договору займа N 16 от 20 октября 2016 г. в размере 3 300 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N 16 от 20 октября 2016 г. в размере 808 269, 65 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N 16 от 20 октября 2016 г. в размере 1 500 000 руб, всего 5 608 269, 65 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене судебных постановлений по основаниям неправильного применения норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО9, возражавших против кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 - займодавцом и ФИО1 - заемщиком, ФИО3 - заключен договор займа N 16, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 1 200 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 1 150 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 1 100 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 1 050 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ

В случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку из расчета 0, 5% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

В силу пп. 5.1 - 5.4 договора поручитель ФИО3 обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем, до полного выполнения обязательства по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО1 получил денежные средства в качестве займа по договору займа N 16 от 20 октября 2016 г. в размере 4 500 000 руб.

В счет погашения задолженности по вышеуказанному договору ФИО1 передал ФИО2 1 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств в размере 3 300 000 руб. ФИО1 не исполнил.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам о возврате суммы займа осталась без удовлетворения.

По делу по ходатайству истца ООО "Центр негосударственных экспертиз" была проведена почерковедческая экспертиза, по ходатайству ответчиков - комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ".

Согласно заключению эксперта ООО "Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз" N 35/19 от 03.09.2019, расшифровки подписей и подписи от имени ФИО2 в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом, с применением технических средств, путем воспроизведения какой-то расшифровки подписи и подписи ФИО2 через световой столик (путем перерисовывания "на просвет"). На вопрос "Не выполнены ли исследуемые три подписи намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО2?" эксперт суду ответа не дал.

Из заключения эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" N 1609/06-2-20 от 1 октября 2020 г. следует, что удостоверительные записи и подписи от имени ФИО2 о получении денежных средств выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинным записям и подписям ФИО2

Заключением эксперта N ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" 1610/07-2-20 от 13.01.2021 установлено, что время создания расписок, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанным в них датам. Расписки не могли быть выполнены ранее октября 2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы займа в размере 3 300 000 руб, суд исходил из того, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа N 16 от 20 октября 2016 г. Доводы ответчиков о возврате суммы займа в полном объеме по распискам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом отклонены с учетом выводов экспертов, содержащихся в заключениях судебных экспертиз.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевых ставок, действовавших в соответствующий период, в сумме 808 269, 65 руб.

Учитывая то, что неустойка в размере 0, 5% в день за каждый день, составляет 182, 5% годовых при максимальной ставке в рассматриваемый период 10%, суд признал заявленную истцом неустойку в сумме 15 708 000 руб. объективно чрезмерной и завышенной, и, принимая во внимание период просрочки, характер нарушения ответчиком своих обязательств, явную несоразмерность размера неустойки самой задолженности, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как следует из судебных постановлений, судом взысканы проценты по договору, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, и штрафная неустойка, при этом размер неустойки определён с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям материального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся проведённых по делу экспертиз, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, которые с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи