Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16815/2021[88-16346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кураковой С.С. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-2376/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 500 000 руб, указывая, что ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения.

ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб, указывая, что ответчик по встречному иску неправомерно изъял из банковской ячейки указанные денежные средства, являющиеся платой за продаваемое жилое помещение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 500 000 руб, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, неустойка снижена до 10 000 руб, в остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. оставленобез изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Заявителя ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, и истца (ответчика по встречному иску ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в квартире, предметом которого, согласно п. 1.1 договора, являлось заключение в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", которую продавец сможет приобрести по результатам приватизации этого помещения. Основной договор стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне неустойку в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил нотариальное согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и оформление договора приватизации на имя ФИО10, в договор приватизации просил его не включать.

ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным комитетом и ФИО10 заключен договор N ГЖО/0/25803 передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому квартира по спорному адресу передана в собственность ФИО10, произведена государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился на передачу в собственность истца доли в квартире, которая будет им приобретена в порядке приватизации, а ДД.ММ.ГГГГ оформил согласие на приватизацию на имя ФИО10, отказался от приватизации, в связи с чем основной договор с ним заключен быть не мог.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 329, 330, 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из заключения договора в установленной форме, согласования его условий, придя к выводу о том, что в отсутствие требования об оспаривании сделки недопустимо исследование доводов о заблуждении, обмане и др, которые, по мнению ФИО2, имели место со стороны истца при её совершении, оценив доводы ФИО2 и не усмотрев оснований для освобождения от уплаты неустойки, поскольку он не заключил основной договор в установленный сторонами срок, фактически отказался от его исполнения, то есть уклонился от исполнения обязательства, отказавшись от приватизации осознанно и добровольно, взыскал неустойку в размере 500 000 руб.

Суд также пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО2 не являлся собственником жилого помещения, его права непередачей ему денежных средств за отчуждаемую квартиру не нарушены, в связи с чем отказав удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу согласился, при этом снизив размер взысканной неустойки до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства установлена также статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

При разрешении исковых требований в указанной части судами нарушений норм материального права допущено не было, судом апелляционной инстанции размер взыскиваемой неустойки снижен с приведением мотивов принятого решения.

Доводы ФИО2 относительно неправомерного изъятия из банковской ячейки денежных средств, являющихся частью платы за отчуждаемое жилое помещение, судами мотивированно отклонены, поскольку ФИО2 собственников жилого помещения не являлся.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, которые с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи