Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16827/2021[88-16344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кураковой С.С. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-3579/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца в возмещение убытков взыскано 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в возмещение судебных расходов 11 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 20 ноября 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2020 года постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 в лице защитника ФИО2 подала жалобу в Мурманский областной суд.

Решением судьи Мурманского областного суда от 28 мая 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2020 года) жалоба защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, удовлетворена. Постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 20 ноября 2019 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2020 года отменены.

Из указанного решения следует, что выводы о виновности водителя ФИО1 построены на показаниях второго участника ДТП, которые в данной дорожной ситуации, в отсутствие иных доказательств, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя ФИО1

С учетом изложенного, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Материалами дела подтверждено, что для защиты интересов ФИО7 заключила с адвокатом некоммерческой организации "Мурманская коллегия адвокатов" ФИО2 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 оплатила услуги защитника в сумме 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В объем оказанных ФИО2 юридических услуг вошли: консультирование, подготовка и подача жалоб в суд первой и апелляционной инстанций, участие в судебных заседания суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расходы на оплату услуг защитника истец понес вследствие нарушения её прав по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении нее, что установлено решением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим административное производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг адвоката, оказавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснения, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об установлении размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, объема оказанной правовой помощи, достижения юридически значимого для доверителя результата в виде отмены оспариваемого постановления, доводов ответчика о чрезмерности заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи составляют сумму в размере 30 000 рублей, которую суд посчитал достаточной и разумной для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Частично удовлетворяя иск за счет казны Российской Федерации в лице МВД России, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Российской Федерации об административных правонарушениях" и исходили из того, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания, требования о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда разрешены с учётом принципов разумности и соразмерности.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, которые с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи