Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17003/2021[88-16422/2021]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переносе строения от границ земельного участка, взыскания расходов по оборудованию скважины за пользование водой, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 01 июня 2021 года.

установила:

определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 01 июня 2021 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя, с учетом взаимозачета, в размере 20 000 руб, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права. Повторяет доводы частной жалобы и непосредственно заявления, сводящиеся к тому, что при распределении судебных расходов необходимо руководствоваться правилом о пропорции, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет произвести перенос строения, расположенного по адресу домовладения: "адрес", "адрес" "адрес", от границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с требованиями СП 53.13320.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и от жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 32 000 руб. в счет возмещения расходов по оборудованию скважины для пользования водой, 50 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N данное решение суда было отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет произвести перенос строения, расположенного по адресу домовладения: "адрес", "адрес", от жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", МО "Ракульское" д. Погост, в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оборудованию скважины, 50 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО2 взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 109 руб. С ФИО1 взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 1 051 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Холмогорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются юридические услуги по защите интересов заказчика по вопросу несоблюдения ФИО2 требований строительных норм при возведении постройки (анализ документов и юридические консультации на всех этапах рассмотрения дела; подготовка искового заявления; представительство в суде на всех стадиях судебного процесса; составление процессуальных документов), истец уплатила ФИО4 40 000 руб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: анализ документов и юридические консультации; составление искового заявления; представительство в судебных заседаниях в Холмогорском районном суде "адрес" и Архангельском областном суде (апелляционная инстанция).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 35 минут, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 15 минут.

По договору поручения NПА от ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий по оказанию юридической помощи, предметом которого являются действия по осуществлению представительства интересов ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда апелляционной жалобы на решение Холмогорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе хозяйственной постройки (бани), взыскании денежных сумм, ответчик уплатила ИП Лемнёву Р.В. 12 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ИП Лемнёвым Р.В. ответчику на основании устной заявки услуг по составлению апелляционной жалобы на решение Холмогорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе хозяйственной постройки (бани), взыскании денежных сумм, ответчик уплатила ИП Лемнёву Р.В. 7 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ИП Лемнёв Р.В. подготовил апелляционную жалобу на решение суда, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 15 минут.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем выполненной представителями сторон работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и о частичном удовлетворении требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, осуществив зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных, в связи с чем обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы допущено также не было.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено два требования нематериального характера: о переносе строения и компенсации морального вреда, так и два самостоятельных материальных требования - о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оборудованию скважины; о взыскании судебных издержек (расходов по экспертизе и на представителя), которые было частично удовлетворено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном расчете подлежащих взысканию судебных расходов исходя из одного заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами правильно применены положения действующего гражданского процессуального законодательства о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская