Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17038/2021[88-16582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-341/2021 по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Гайде" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе АНО "СОДФУ" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2021 г, с учётом определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оснований для прямого возмещения убытков не имелось.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2021 г, с учётом определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г, заявление удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В кассационной жалобе АНО "СОДФУ" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 - ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ФОРД", государственный регистрационный знак А346ОМ51, под управлением ФИО10, в результате которого указанному транспортному средству причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ" (полис серии N N) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя ФИО11 при использовании транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак Е187МА51, была застрахована в САО "ВСК" по полису серии N, собственником указанного транспортного средства являлся ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "СК ГАЙДЕ" в адрес САО "ВСК" направило заявку на согласование урегулирования убытка, которую САО "ВСК" отклонило в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, являлось иное лицо, нежели то, которое указано в договоре ОСАГО серии N - ФИО9 Согласно сведениям, размещённым на сайте ГИБДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" уведомило ФИО10 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей претензией АО "СК ГАЙДЕ" повторно обратилось с заявкой к САО "ВСК" на получение акцепта в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом САО "ВСК", ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" отказало ФИО10 в страховой выплате.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО10 о взыскании страхового возмещения в размере 91 600 рублей удовлетворены.

Как следует из решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения N к Правилам профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в заявлении о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и приложенных к нему документов на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков, АО "СК ГАЙДЕ" направило в адрес САО "ВСК" заявку на акцепт N N, для подтверждения факта страхования ответственности причинителя вреда. В ответ на указанную заявку САО "ВСК" направило отказ в акцепте по тем основаниям, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

Из предоставленной АО "СК ГАЙДЕ" копии договора ОСАГО серии N N следует, что он был заключен в отношении транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак N.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационно-коммуникационной сети "Интернет", на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, был заключен и действовал договор ОСАГО серии N N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со статусом договора ОСАГО "действует".

Установив изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, была застрахована в САО "ВСК".

Разрешая заявленные АО "СК ГАЙДЕ" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО11 застрахована не была, что исключало возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (действовавших в период, относящийся к правоотношениям сторон), страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при соблюдении условий, предусмотренных названной правовой нормой.

Таким образом, поскольку вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО11, являющимся причинителем вреда, не были соблюдены требования, установленные подпунктом "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО в соответствии с данным Законом застрахована не была, то страховое возмещение ФИО10 не могло быть осуществлено АО "СК ГАЙДЕ" в порядке прямого возмещения убытков.

Суд пришел к выводу о том, что у АО "СК ГАЙДЕ" не возникло обязанности по выплате ФИО10 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении транспортного средства "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак У187МА51, на момент дорожно-транспортного происшествия имеется действующий полис страхования ОСАГО, выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона), однако судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, в том числе и в соответствии со страховым полисом серии N N, выданным САО "ВСК".

Вопреки доводам кассационной жалобы, позиция судов о невозможности обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и, соответственно, о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, основана на вышеуказанных нормах права и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года. Согласно указанным разъяснениям при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность; незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства у нового собственника транспортного средства отсутствует возможность требовать страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку его ответственность не застрахована.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2021 г, с учётом определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "СОДФУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи