Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17061/2021[88-16480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-3470/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард+" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард+" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, указывая в качестве оснований исковых требований на несоответствие товара требованиям, предъявляемым к качеству.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авангард+" и ФИО1 заключен договор купли-продажи N автомобиля "Lada Vesta", 2019 года выпуска, VIN N, бывшего в употреблении.

Цена договора составила 648 000 руб, из которых 478 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца, 170 000 руб. - производит денежными средствами, полученными за счет сдачи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Gelly Emgrand" по системе Trade-In (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передается покупателю в технически исправном состоянии с учетом его естественного износа.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность покупателя при приемке автомобиля осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках.

В соответствии с пунктом 3.5 покупателю известно о том, что передаваемый по договору автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет следы естественного износа и может содержать явные и скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля или в ходе его приемки у собственника с целью дальнейшей перепродажи. Покупатель извещен продавцом, что текущее состояние автомобиля не подлежит восстановлению до состояния нового автомобиля, соответствующего требованиям технической документации производителя и/или действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации. Покупатель полностью проинформирован продавцом о состоянии и качестве товара согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что гарантия продавца на автомобиль не предоставляется.

Ознакомившись с условиями договора купли-продажи, ФИО1 с ними согласился, договор подписал, после чего по акту приема-передачи N принял автомобиль у ООО "Авангард+", подтвердив, что проверка качества и комплектации автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии со всеми сопутствующими документами, каких-либо претензий у покупателя не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Авангард+" с претензией, в которой указал, что после приобретения автомобиля ему стало известно, что транспортное средство дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, о чем он не был осведомлен при заключении договора купли-продажи, в связи с чем отказывается от его исполнения и требует возвратить ему 648 000 руб.

На следующий день ФИО1 обратился к ответчику с заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля - в районе двигателя слышен треск, в связи с чем просит принять транспортное средство и вернуть уплаченные за него денежные средства.

В ответ на обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авангард+" отказало в расторжении договора купли-продажи за отсутствием оснований со ссылкой на его условия, однако указало, что в рамках проявления лояльности к клиентам общество готово устранить выявленный ФИО1 недостаток автомобиля на безвозмездной основе, для чего последнему необходимо обратиться в сервисный центр "Авангард" по указанному в письме адресу.

Из заказ-наряда N АВ00030821 и акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведен ремонт автомобиля "Lada Vesta": опора ДВС правая - заменена, ремень ГРМ - снят и установлен. Стоимость ремонта составила 6 630 руб. ФИО1 неоднократно предложено забрать отремонтированный автомобиль.

Вместе с тем, 7 февраля ФИО1 вновь обратился в ООО "Авангард+" с заявлением, в котором потребовал вернуть ему переданный по системе Trade-In автомобиль "Gelly Emgrand", а также денежные средства в размере 478 000 рублей.

В настоящее время автомобиль в исправном состоянии находится у ФИО1, недостатком транспортного средства считают его участие в дорожно-транспортном происшествии, информация о чём не была предоставлена продавцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО1, приобретая транспортное средство, знал о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в том, что автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, продавец его не заверял, информация об этом имеется в открытом доступе в сети "Интернет", кроме того, в настоящее время транспортное средство находится в распоряжении истца в исправном, рабочем состоянии, претензий к качеству товара, связанных с его недостатками, у ФИО1 не имеется. Поскольку наличие технических недостатков в автомобиле не установлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец был осведомлён о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении.

При этом суду не были представлены доказательства того, что указанная неисправность имелась в автомобиле до его передачи покупателю, продавцом при рассмотрении дела прямо указано, что ремонтные работы произведены, исходя из лояльности к клиентам, сам факт наличия недостатка в автомобиле до его передачи покупателю ответчиком не признавался. Истцом в качестве существенного недостатка как на основание расторжения договора было указано не на проведённые работы, а на информацию о том, что проданный автомобиль ранее получал механические повреждения в дорожно-транспортных происшествиях.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что переданный ему автомобиль имеет существенные нарушения требований к качеству, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи