Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17131/2021[88-16768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-267/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, указывая на неисполнение ответчиком денежных обязательств по решению суда.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, обращено взыскание по обязательствам ФИО2 на принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 193 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 208 396 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просил апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца ФИО7 и ФИО8, ответчик ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Курортному и Кронштадтскому районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей. Согласно справке по исполнительному производству задолженность составляет 28 277 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Курортному и Кронштадтскому районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 95 000 рублей. Согласно справке по исполнительному производству задолженность составляет 90 194 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Курортному и Кронштадтскому районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 35 000 рублей. Согласно справке по исполнительному производству задолженность составляет 32 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Курортному и Кронштадтскому районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 рублей. Согласно справке по исполнительному производству задолженность составляет 14 888 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Курортному и Кронштадтскому районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 108 905 рублей 23 копейки.

Из указанных исполнительных производств следует, что в кредитных организациях отсутствуют сведения о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО, металлических счетов, арендованных банковских ячеек, кредитных обязательств в отношении ответчика, на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации и в центре занятости Санкт- Петербурга в качестве безработного ответчик не состоит, пенсию не получает. ФНС России не располагает сведениями о расчетных счетах либо виде деятельности ответчика, сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на транспортные средства в ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу также отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что до настоящего времени решение судов ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом не погашена, исполнительные производства не прекращены.

ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 342 +/- 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а также 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1193 +/- 12 кв.м по адресу: "адрес" (участок 1) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

3/4 доли в праве собственности на земельные участки и жилой дом принадлежат ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес", данный жилой дом является единственным объектом жилого фонда, на который зарегистрировано право собственности ответчика, его право пользования данным помещением не прекращено и не оспорено, иных жилых помещений для постоянного проживания на основании договора социального найма, имеющего бессрочный характер, на праве собственности ответчик не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 342 +/- 6 кв.м, произошел пожар.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы и площадь земельного участка по адресу: "адрес", составляют 1 535 кв.м, условия землепользования участком площадью 1 193 кв.м. - частная собственность, площадью 342 кв.м. - пожизненное наследуемое владение, утверждены распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 19 от 13 декабря 1996 г. Поскольку земельные участки расположены в зоне Т1Ж2-2, их использование как самостоятельных земельных участков с учетом территориальной зоны невозможно, жилой дом, в котором произошел пожар, является единственным жилым помещением для проживания ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 24, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что земельный участок площадью 1 193 кв.м. и земельный участок площадью 342 кв.м. являются самостоятельными объектами прав с кадастровыми номерами N и N, в свою очередь, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и уничтоженный в результате пожара, был расположен на земельном участке площадью 342 +/- 6 кв.м. с кадастровым номером N, при этом доказательств нахождения указанного дома на двух участках площадью 1 193 кв.м. и площадью 342 кв.м. в материалах дела не имеется, учитывая намерение ответчика получить разрешение на строительство нового дома на земельном участке площадью 342 кв.м, усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на долю земельного участка площадью 1 193 кв.м. с кадастровым номером N, как не являющего единственным объектом недвижимости в собственности ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на долю ФИО2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов, указал, что доказательств возможности выделения доли должника в натуре, а также согласия сособственника земельного участка на ее выкуп в материалы дела не представлено, в связи с чем имеет место совпадение кредитора и сособственника спорного недвижимого имущества в одном лице.

Разрешая вопрос установления начальной продажной стоимости спорного земельного участка, на основании доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принят отчет N N об оценке 1/4 доли в праве на общую долевую собственность на земельный участок (кадастровый номер N), площадью 1 193 кв.м, согласно которому его рыночная стоимость указанной доли составляет 1 208 396 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывода суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 вышеуказанной статьи).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем (пункт 5 вышеуказанной статьи).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При разрешении спора судом установлено, что на земельном участке, на который обращено взыскание, не находится жилое помещение, принадлежащее истцу, указанный участок является самостоятельным объектом права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что использование двух участков как самостоятельных объектов недвижимости с учетом их расположения в территориальной зоне, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на земельном участке, на который обращено взыскание, находится самовольное строение, используемое ответчиком, были оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку самовольное строение не является объектом права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка заячвителя на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку данный довод противоречит представленным в материалы дела сведениям об извещении ФИО2

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи