Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17140/2021[88-16634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-169/2021 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2021 г, с учётом определения Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей, неверного указания в платёжных документах реквизитов взыскателя, не был произведён платёж во исполнение обязательств истца, что привело к нарушению прав истца и к причинению морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2021 г, с учётом определения Центрального районного суда г. Калининграда об исправлении описки от 1 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по исполнительным производствам N N и N N. С Российской Федерации в лице ФССП РФ за счёт казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, в возмещение судебных расходов 7 300 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая, что судом безосновательно снижен размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находились исполнительные производства N N о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда России недоимки по страховым взносам и пени в общем размере 37 987 рублей 86 копеек и N-ИП о взыскании с ИП ФИО1 недоимки по страховым взносам в Пенсионного фонда России и пени в размере 12 619 рублей 53 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена задолженность в размере 37 987 рублей 86 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ - оплачена задолженность в размере 12 619 рублей 53 копейки, исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, о чем вынесены соответствующие постановления.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, при перечислении уплаченной ФИО1 суммы в размере 12 619 рублей 53 копеек взыскателю в строке "получатель" неверно указан КБК, в связи с чем данный платеж взыскателю не поступил. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 987 рублей 86 копеек взыскателю отправлен не был.

Отражение сведений о наличии у ФИО1 непогашенной задолженности по страховым взносам явилось препятствием к открытию счета в ПАО "Сбербанк России".

Установив, что такое бездействие должностных лиц Службы судебных приставов, выразившееся в ненаправлении денежных средств взыскателю и в ненадлежащем контроле за указанием реквизитов получателя, не соответствует положениям статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и привело к нарушению прав ФИО1, оценив характер и период данного бездействия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таким бездействием ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Поскольку вред причинен истцу в результате незаконных постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, суд возложил обязанность по его возмещению на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что спортивная санкция применена компетентным органом при наличии оснований для ее применения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, нарушение прав истца обусловлено виновными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты в установленный законом срок меры по окончанию исполнительного производства и перечислению денежных средств взыскателю.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку указанным обстоятельствам, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами

доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном снижении судом размера компенсации морального вреда являлись предметом проверки и оценки судов двух инстанций, при этом нормы материального права судами применены правильно, размер компенсации морального вреда определён с учётом принципов справедливости и соразмерности и обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о снижении судебных расходов также получили оценку судов, выводы судов мотивированны, соответствуют нормам права, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2021 г, с учётом определения Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи