Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17236/2021[88-16569/2021]

N 88-16569/2021

город Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-294/2016-179 по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" к ФИО1 о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 06 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

мировым судьей судебного участка N 179 Санкт-Петербурга 06 мая 2016 года на основании заявления взыскателя СПБГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 (Вахтеевой) С.Р. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 898 руб. 21 коп. и пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 руб. 74 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 469 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Санкт - Петербурга возражения ФИО2 (Вахтеевой) С.Р. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока.

В кассационной жалобе ФИО2 (Вахтеева) С.Р. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что судебный приказ ею не был получен по неизвестной причине.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя СПБГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 (Вахтеевой) С.Р. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 898 руб. 21 коп. и пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 руб. 74 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 469 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга возражения ФИО2 (Вахтеевой) С.Р. относительно исполнения судебного приказа N возвращены заявителю.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N179 от 06 мая 2016 года не была направлена ФИО2 (Вахтеевой) С.Р.

Исходя из почтового конверта, возвратившегося в адрес суда, в связи с невручением должнику судебной корреспонденции (почтовый идентификатор N), копия заявления о вынесении судебного приказа с расчетом заявленных ко взысканию сумм была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и возвратилась на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно отчета об отслеживании отправления указанная корреспонденция прибыла в место вручения 14 мая 2016 года, далее указано, 16 мая 2016 года передана почтальону и в тот же день была произведена неудачная попытка вручения адресату, в последующем 21 мая 2016 года письмо было отправлено назад в адрес отправителя. Данных о повторной попытке вручения корреспонденции отчет не содержит.

Как следует из наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, действующей на момент направления ФИО2 (Вахтеевой) С.Р. судебной корреспонденции) (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением об его отмене, поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника ФИО2 (Вахтеевой) С.Р. своевременно, однако не был получен должником по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, поскольку не получение корреспонденции является риском самого гражданина.

Однако, с вышеуказанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку отчет об отслеживании отправления заявления о вынесении судебного приказа в адрес должника не содержит сведений о выполнении требований о вручении судебной корреспонденции установленных вышеуказанными Правилами оказания услуг почтовой связи.

При этом сведений о направлении в адрес должника копии судебного приказа в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Как указано в кассационной жалобе, копия судебного приказа была получена ФИО2 (Вахтеевой) С.Р. только ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство материалами настоящего дела не опровергнуто.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

В десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа ФИО2 (Вахтеевой) С.Р. направлены возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права ФИО2 (Вахтеевой) С.Р. на судебную защиту, поскольку препятствуют ее в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника в установленный законом срок, судебный приказ подлежал отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга от 06 мая 2016 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 06 мая 2016 года - отменить.

Разъяснить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности.

Судья К.И. Лепская