Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17264/2021[88-16860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-850/2020 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г, дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 г, исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 126 388 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 11 400 руб, компенсация морального вреда в размере 55 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 руб. 76 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части требований, в том числе предъявленных к ООО СК "ВТБ Страхование", отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 - ФИО7, представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО) Щёлокова Ю.А, ООО СК "ВТБ Страхование" ФИО8, прокурор ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, поэтому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Банка ВТБ (ПАО) Щёлокову Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" ФИО8, представителя истца ФИО1 - ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на 2 км + 760 м Левашовского шоссе в Курортном районе Санкт-Петербурга ФИО10, управляя автомобилем "Мерседес АФ 475202-В", государственный регистрационной знак N, в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя по Левашовскому шоссе от Сестрорецка, выбрал скорость движения без учета интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных условий, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Лексус LS430", государственный регистрационный знак N, при совершении обгона допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. по делу N 5-26/2019 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Из вышеуказанного постановления суда следует, что заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося дополнительным к N N от ДД.ММ.ГГГГ врача судебно-медицинского эксперта БСМЭ, установлено, что у ФИО1 установлена тупая травма шеи с мышечно-тоническим синдромом, данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (пункт 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н). Диагноз "закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (пункт 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н).

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ "БСМЭ" у ФИО1 установлены ушиб (болезненная припухлость) мягких тканей левой теменной области, закрытая тупая травма шеи с мышечно-тоническим синдромом. Данный комплекс повреждений в связи с тупой травмой шеи влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (пункт 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N 194н).

При этом ФИО10, управляя автомобилем "Мерседес АФ 475202-В", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Банку ВТБ (ПАО), в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности на основании заключенного с Банком ВТБ (ПАО) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказом начальника Управления по работе с персоналом Северо-Западного регионального центра Банка ВТБ (ПАО) от 1 февраля 2013 г. N 270-к ФИО10 принят в отдел перевозки ценностей службы инкассации, перевозки денежных средств и ценностей филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге на должность водителя-инкассатора.

В табеле учета рабочего времени N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ являлось для ФИО10 рабочим днем.

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге N N от ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем Мерседес АФ 475202-В, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ФИО10

Гражданская ответственность Банка ВТБ (ПАО) по договору ОСАГО (страховой полис серии N N от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля Мерседес АФ 475202-В, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

САО "ВСК", признав дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, во исполнение своих обязательств произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус LS430", государственный регистрационный знак N, ФИО1 обратился в ООО "АВТО-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа была определена в размере 1 030 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на момент дорожного происшествия составила 645 050 руб, стоимость остатков условно годных для дальнейшего употребления - 94 200 руб.; установлена конструктивная гибель транспортного средства - стоимость ремонта после происшествия превысила его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Возражая относительно удовлетворения предъявленных исковых требований, ООО СК "ВТБ Страхование" оспаривало размер причиненного ущерба.

Определением суда от 29 сентября 2020 г. по ходатайству ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

По результатам проведенного исследования экспертом было составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Лексус LS430", государственный регистрационный знак N, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 500 руб, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 998 437 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 91 112 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 931, 935, 1068, 1072, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненного вреда жизни, здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что поскольку факт использования ФИО10 автомобиля "Мерседес АФ 475202-В", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Банку ВТБ (ПАО), в личных целях не нашел своего подтверждения совокупностью представленных по делу доказательств, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 являлся работником Банка ВТБ (ПАО), управляя транспортным средством в связи с исполнением своих трудовых обязанностей и действуя по заданию работодателя, ответственность за причиненный работником Банка ВТБ (ПАО) ФИО10 ущерб должна быть возложена на данную организацию в размере 126 388 рублей, составляющих разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно- транспортного происшествия, стоимостью годных остатков и выплаченным САО "ВСК" страховым возмещением (617 500 - 91 112 - 400 000).

При этом, не выходя за пределы заявленных требований и отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование", Банка ВТБ (ПАО) причиненного ущерба, суд первой инстанции указал, что истец в обоснование своей позиции ссылался на положения статьи 1068 Гражданского кодека Российской Федерации, которой установлена ответственность работодателя по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в свою очередь, требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения в порядке статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, следовательно, ООО СК "ВТБ Страхование" не является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб, подлежащей взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца, суд первой инстанции в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал принцип разумности, справедливости и соразмерности, степень и характер физических и нравственных страданий истца (легкий вред здоровью), а также обстоятельства причинения истцу морального вреда, то есть конкретного дорожно-транспортного происшествия (в частности, отсутствие в его действиях какой-либо вины в столкновении транспортных средств).

Судом также разрешён вопрос о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является страховщик не основаны на нормах материального права, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом обязанности предъявления такого требования к страховщику данная норма не содержит.

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда.

В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

Судом правильно применено материальное право при разрешении возникшего спора. Кроме того, судом указано, что ответчик не лишён права на возмещение страховщиком понесённых расходов в соответствии с п. 10.6 Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности (т.1, л.д. 125).

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, при этом суд руководствовался принципами справедливости и соразмерности, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов также получили оценку суда апелляционной инстанции, выводы суда мотивированны, соответствуют нормам права, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи