Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17349/2021[88-16769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО МР "Сыктывдинский" Республики Коми о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

На основании акта обследования многоквартирных домов и заключения межведомственной комиссии от 19.04.2016 постановлением администрации сельского поселения "Выльгорт" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирные "адрес" "адрес" признаны аварийными и подлежащими сносу, определено расселение граждан в течение трех лет.

Впоследствии на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ N заключения Межведомственной комиссии, постановлением администрации сельского поселения "Выльгорт" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено расселение граждан, проживающих в указанном доме, произвести в течение пяти лет.

Постановлением администрации сельского поселения "Выльгорт" от ДД.ММ.ГГГГ N, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в части срока расселения граждан, срок расселения установлен до 2025 года.

Постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", в которую включен жилой "адрес", планируемая дата сноса многоквартирного жилого дома установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации сельского поселения "Выльгорт" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с составом семьи 2 человека поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ в списке общей очереди под N, в списке льготной очереди по категории "проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям" под N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что право истца на предоставление жилого помещения может быть реализовано только в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации либо по соглашениюсторон. Доказательств того, что между собственниками жилого дома и администрацией муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого либо соглашение о выкупе, не имеется. Процедура по изъятию у собственников жилых помещений, закрепленная в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрациейрайона не начата, решения об изъятии земельного участка и жилого помещения администрацией не принимались, поскольку адресной программой для дома, в котором расположена квартира истца, планируемая дата окончания переселения установлена ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата сноса дома - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд указал, что истец ФИО1 малоимущей в установленном порядке не признавалась, документы, предусмотренные п.п. 6-12 ч. 1 ст. 2 Закона Республики Коми от 10.11.2005 N119-РЗ "О порядке признания граждан малоимущими для предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в Республике Коми", в суд не представлялись, в связи с чем, истцом недоказан факт объективной нуждаемости, достаточной для получения статуса малоимущей.

Семье истца предлагалось жилое помещение маневренного фонда, однако истец отказалась от такого жилья.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку, как установлено судами и подтверждено материалами дела, жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, включен в этап адресной программы переселения со сроком 2025 г, то именно в указанный срок истец может реализовать свое право выбор способа обеспечения жилищных прав и выразить желание получить другое жилое помещение по договору социального найма взамен изымаемого, соответственно другоежилое помещение должно быть предоставлено истцу в сроки, установленные программой переселения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи