Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17444/2021[88-17028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-288/2021 по иску прокурора "адрес" к администрации Няндомского муниципального района "адрес" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять в муниципальную собственность безнадзорных животных, по кассационной жалобе администрации Няндомского муниципального района "адрес" на решение Няндомского районного суда "адрес" от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя администрации Няндомского муниципального района "адрес" по доверенности Осиповой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор "адрес" обратился в суд с административным иском к администрации Няндомского муниципального района "адрес" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять в муниципальную собственность безнадзорных животных, в обоснование иска указав, что в ходе проверки по обращению начальника ГБУ АО " "адрес" станция по борьбе с болезнями животных" прокуратурой района выявлены нарушения действующего законодательства об ответственном обращении с животными, связанные с неисполнением администрацией обязанности по принятию в муниципальную собственность 4 безнадзорных собак.

С целью устранения нарушений прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации вынесено представление, в удовлетворении которого отказано, обязанность по принятию в муниципальную собственность 4 безнадзорных собак продолжает не исполняться. Вместе с тем прокуро полагал, что отказ администрации принять в муниципальную собственность животных без владельцев по истечении шестимесячного срока с момента отлова является нарушением действующего гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В связи с чем просил признать незаконным бездействие администрации Няндомского муниципального района "адрес", выразившиеся в непринятии в муниципальную собственность безнадзорных животных; обязать администрацию принять в муниципальную собственность 4 безнадзорных собак, сведения о которых содержатся в карточках учета животных без владельцев N N у ГБУ АО "Няндомская рай СББЖ".

Определением Няндомского районного суда "адрес" от 19 марта 2021 года дело по административному иску прокурора "адрес" к администрации Няндомского муниципального района "адрес" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия передано для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Няндомского районного суда "адрес" от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие администрации Няндомского муниципального района "адрес", выразившиеся в непринятии в муниципальную собственность безнадзорных животных у государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" станция по борьбе с болезнями животных".

Обязал администрацию Няндомского муниципального района "адрес" принять в муниципальную собственность 4 безнадзорных собак, сведения о которых содержатся в карточках учета животных без владельцев N N у государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" станция по борьбе с болезнями животных".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2021 года решение суда изменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора "адрес" к администрации Няндомского муниципального района "адрес" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять в муниципальную собственность безнадзорных животных удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации Няндомского муниципального района "адрес", выразившиеся в непринятии в муниципальную собственность муниципального образования "Няндомское" безнадзорных животных у государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" станция по борьбе с болезнями животных".

На администрацию Няндомского муниципального района "адрес" возложена обязанность принять в муниципальную собственность муниципального образования "Няндомское" 4 безнадзорных собаки, сведения о которых содержатся в карточках учета животных без владельцев N N у государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" станция по борьбе с болезнями животных".

В кассационной жалобе администрация Няндомского муниципального района "адрес" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами прокурорской проверки о безответственном отношении администрации района, выразившемся в отказе последней принять в муниципальную собственность района бездомных собак, что прямо предусмотрено указанной нормой права, а также Федеральным законом от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года N4979-1 "О ветеринарии", Законом Архангельской области от 8 ноября 2006 года N265-13-03 "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия и обращения с животными", Постановлением Правительства Архангельской области от 17 декабря 2019 года N703-пп, утвердившим Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Архангельской области, пунктом 13 статьи 7.1 Устава МО Няндомского муниципального района Архангельской области, которым на муниципальное образование возложена обязанность по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории Няндомского городского поселения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что со стороны Администрации имеет место бездействие и уклонение от принятия в муниципальную собственность 4 безнадзорных собак, сведения о которых содержатся в карточках учета животных без владельцев N N ГБУ АО "Няндомская рай СББЖ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, вместе с тем, учитывая, что в решении суда не указано в собственность какого муниципального образования переходят безнадзорные животные, изменил решение суда в указанной части, и с учетом того, что животные отловлены на территории МО "Няндомское" возложил на администрацию Няндомского муниципального района "адрес" обязанность принять безнадзорных животных в муниципальную собственность МО "Няндомское".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Няндомского муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи