Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17533/2021[88-17029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-131/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района "адрес", действующего от имени муниципального образования Волховский муниципальный район "адрес", к Хитрук Л.А. о взыскании задолженности по договору аренды, освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района "адрес", действующего от имени муниципального образования Волховский муниципальный район "адрес", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района "адрес", действующий от имени муниципального образования Волховский муниципальный район "адрес", обратился в суд с иском к Хитрук Л.А, в котором просил:

взыскать с Хитрук Л.А. в пользу муниципального образования Волховский муниципальный район "адрес" пени в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МО Волховский муниципальный район "адрес" (арендодатель) и Хитрук Л.А. (арендатор) заключен договор N-ф о предоставлении последней из земель населенных пунктов на условиях аренды под торговый павильон вышеуказанного земельного участка; срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован не был, однако принимая во внимание условия договора, отсутствие возражений, заключенный между сторонами договор был пролонгирован.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление N о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, арендатору предложено освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, как полагал истец, срок договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, а значит у Хитрук Л.А. возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.

Также истец указывал, что в период действия договора у ответчика возникла задолженность по оплате пени, в связи с нарушением срока внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от N о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, оплате имеющейся задолженности по пени в сумме "данные изъяты". с предложением освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Решением Волховского городского суда от 3 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Хитрук Л.А. в пользу МО Волховский муниципальный район "адрес" задолженность по пени, начисленные за просрочку платежей по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N-ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Обязал Хитрук Л.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый земельный участок, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскал с Хитрук Л.А. в доход Волховского муниципального района "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района "адрес", действующего от имени муниципального образования Волховский муниципальный район "адрес", к Хитрук Л.А. о взыскании задолженности по договору аренды, освобождении земельного участка оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района "адрес", действующий от имени муниципального образования Волховский муниципальный район "адрес", просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения в порядке абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по существу требования истца направлены на досрочное расторжение с ответчиком договора аренды земельного участка, пролонгированного по истечении срока его действия на условиях указанного договора, в связи с чем истцу как арендодателю, намеренному досрочно расторгнуть договор аренды, необходимо соблюсти досудебный порядок его досрочного расторжения, предусмотренный статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде чем обратиться в суд, что сделано им не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района "адрес", действующего от имени муниципального образования Волховский муниципальный район "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи