Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17565/2021[88-16867/2021]

УИД 11RS0008-01-2020-001559-25

Дело N88-16867/2021

Санкт-Петербург 12 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 г. об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу N 2-72/2021 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее - ООО "Пробизнес") о взыскании денежных средств в размере 11 271 671, 22 руб, из которых: 7 000 000 руб. - основной долг, 4 271 671, 22 руб. - проценты за пользование займом на дату 16 сентября 2019г. по договорам займа N 1-11.08/14 от 11 августа 2014г. и N 1-25.02/14 от 25 февраля 2014г, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Пробизнес" и ФИО5 были заключены договоры займа N 1-11.08/14 от 11 августа 2014г. на предоставление денежных средств в размере 2 000 000 руб. и N 1-25.02/14 от 25 февраля 2014г. на предоставление денежных средств в размере 5 000 000 руб. Между ФИО5 и истцом 4 июня 2014г. заключен договор уступки права требования (цессии) N 1У по условиям которого, имущественное право на получение с должника ООО "Пробизнес" денежных средств в размере 5 000 000 руб, а также процентов за пользование займом, составляющих на дату 16 сентября 2019г. и сумму 3 128 219, 17 руб. перешло к истцу. Также, между ФИО5 и истцом 9 сентября 2014г. заключен договор уступки права требования (цессии) N ЗУ по условиям которого, имущественное право на получение с должника ООО "Пробизнес" денежных средств в размере 2 000 000 руб, а также процентов за пользование займом, составляющих на дату 16 сентября 2019г. сумму 1 143 452, 05 руб. перешло к истцу. Истец направил требование ответчику об оплате задолженности по договорам займа, которое до настоящего времени оставлено без внимания. Определением Арбитражного суда Республики Коми производство по делу о банкротстве ООО "Пробизнес" прекращено, истцу разъяснено право обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Определением суда от 27 октября 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 ? ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения данного гражданского дела, поскольку в настоящее время спорные по делу договоры займа и договоры цессии оспорены в Арбитражном Суде Республики Коми.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 марта 2021 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ООО "Пробизнес" о признании недействительными договоров займа N 1-11.08/14 от 11 августа 2014г, N 1-25.02/14 от 25 февраля 2014г, договоров уступки права требования (цессии) N 1У от 4 июня 2014г, N ЗУ от 9 сентября 2014г. (дело N А29- 1669/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 г, определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 марта 2021 г. отменено; в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО4 о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия Арбитражным судом Республики Коми решения по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ООО "Пробизнес" о признании недействительными договоров займа N 1-11.08/14 от 11 августа 2014г, N 1-25.02/14 от 25 февраля 2014г, договоров уступки права требования (цессии) N 1У от 4 июня 2014г, N ЗУ от 9 сентября 2014г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми указала, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подача ФИО1 иска в Арбитражный суд Республики Коми препятствует рассмотрению данного гражданского дела, не имеется, заявленные по настоящему делу требования не свидетельствуют о том, что данный спор не мог быть разрешен по существу. Кроме этого, суд второй инстанции исходил из того, что подача ФИО1 иска в Арбитражный суд Республики Коми и принятие решения по нему не препятствует ему в дальнейшем обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения по данному делу, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Судом второй инстанции обоснованно учтено, что возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договоров займа и цессии недействительными само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договорам займа, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-0).

Таким образом, сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основано на ином толковании норм законодательства, не подлежащих применению в настоящем деле, сами по себе не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья